Демократические переговоры часто заканчиваются там, где начинается собственность. Но вопрос совместного определения возникает снова, особенно когда ресурсов, таких как земля, не хватает.
Демократические переговоры, о которых мы говорили в трех предыдущих частях, всегда необходимы, когда кто-то хочет помешать свободе другого. – из которого мы исключаем неизбежные, квазиестественно-законные влияния, связанные с простой жизнью.
Подробности читайте после объявления
Такое уважение к свободе других является цивилизационным эквивалентом закона сильнейшего.
Переговоры об ограниченности ресурсов
Поэтому согласование собственных интересов с интересами других всегда необходимо, если вы хотите использовать ограниченный ресурс. – или если использование фактически возобновляемого ресурса ограничивает этот процесс регенерации.
Существует широко распространенное мнение, что морское рыболовство должно обсуждаться между странами мира, а не просто позволять тем, у кого самый большой рыболовный флот, забирать больше всего — или всем вместе полностью уничтожать рыбные запасы.
Также общепринято, что не каждому частному лицу и каждой компании разрешено вырубать леса по своему желанию – потому что тогда Германия быстро превратится в такую же степь, как многие страны Средиземноморья.
Подробности читайте после объявления
Никаких переговоров по поводу потребления нефти
Необходимость переговоров, например, когда речь идет о потреблении нефти, принимается гораздо реже. – Хотя нефть – это не возобновляемый ресурс, а результат естественной декарбонизации атмосферы на протяжении многих миллионов лет.
Об ограничении потребления ископаемого топлива стоит только упомянуть публично Изменения климата обсуждались, но вряд ли с точки зрения страны и Межпоколенческая справедливость.
Каждое индивидуальное потребление посягает на свободу других. Потому что то, что я использую, недоступно никому другому. Вместо этого всем остальным тоже приходится жить с результатом потребления, которое на самом деле является преобразованием (а именно в первую очередь в углекислый газ и тепло) – и что также вызывает значительные побочные эффекты, от морских и автомобильных перевозок сырья до формирования центров силы и войн вокруг них.
Идеология недвижимости
Кроме того, практически нет никакой информации об использовании земля переговоры ведутся демократическим путем, хотя значительная часть всех повседневных политических вопросов связана именно с этим.
Утверждение о том, что определенная часть земли принадлежит кому-то и что им фактически разрешено делать на ней и с ней все, что они хотят, считается столпом капитализма и, следовательно, так называемого западного мира сегодня.
Постоянное владение землей рассматривается как владение чем-то собственным, хотя эту точку зрения можно критиковать (подробно здесь).
Основной закон Германии также гласит:
«Собственность – это обязанность. Ее использование должно также служить общему благу».
И, соответственно, существует почти неконтролируемое количество правил, ограничивающих свободу землевладельцев или домовладельцев использовать свою собственность.
Но конкретного согласования интересов не происходит. Препятствует идеология собственности.
Если, с другой стороны, признать, что площадь земли постоянно ограничена и что притязания на ее часть исключают возможность распоряжаться этой частью всем остальным людям, то из этого неизбежно следует, что в условиях демократии использование земли должно быть предметом переговоров: между теми, кто хочет претендовать на нее, и теми, кто больше не может на нее претендовать.
Право собственности на коммерческие помещения
Цены на аренду не только жилой недвижимости, но и коммерческой недвижимости в настоящее время основаны на спросе и предложении (для коммерческой недвижимости не существует верхнего предела арендной платы, следует исключить только «арендное ростовщичество», § 138 BGB).
Соответственно, в районах города могут присутствовать и содержаться только те магазины, которые могут справиться с необходимой арендной платой. Однако то, чего жители хотят или в чем нуждаются, поначалу не имеет значения. Многие улицы выглядят так – Вакансия включена.
Там, где есть общественный транспорт, владелец недвижимости может зарабатывать во много раз больше, чем заработал бы арендатор жилья, сдавая первый этаж в аренду бизнесу, даже если владелец не предоставляет взамен никаких специальных услуг.
Недвижимость и вопрос VW7
С другой стороны, как бы выглядели демократические переговоры согласно формуле вопроса «Кто, от кого чего хочет, для чего и почему?» из?
(Потенциальный) владелец (покупатель, строитель) как истец («кто?») должен будет договориться с — еще не определенным здесь — районом («от кого?»), для какой цели («для чего?») он хочет использовать ограниченную землю («что?»), что он надеется получить от нее («почему?») и что район («от кого?») получит от нее («как?»).
Но на самом деле все работает наоборот: жители могут попытаться повлиять на коммерческое (или общественное, муниципальное) использование территории или собственности, но при этом они становятся просителем, кем-то, кто пытается восстать против правил.
Нужен ли нам (гражданам, резидентам) здесь магазинчик на углу или «купля-продажа золота», детский сад или наркологическая консультация, мастерская художника или налоговый консультант?
При обилии регламентов политики уже закладывают для этого множество правил, которые затем конкретизируются решениями властей и корректируются потом, при необходимости, судами. Но это больше похоже на социалистическую плановую экономику, чем на конкретные демократические переговоры между заявителями и пострадавшими.
Кто пострадал?
Существенный детальный вопрос о том, кому именно разрешено принимать участие в таком переговорном процессе, здесь сознательно следует оставить в стороне.
Кто принадлежит к району, который имеет право голоса? Не влияет ли использование недвижимости во Фленсбурге на человека из Мюнхена, если он в настоящее время живет далеко, но хотел бы в ближайшее время переехать на север (или «приходится» по работе)?
Прежде всего, речь идет о принципе, об базовом демократическом порядке: разрешено ли утверждению права собственности одним человеком (с помощью законов, постановлений, административных актов и прецедентного права) столь массово вмешиваться в свободу многих других без необходимости каким-либо образом договариваться друг с другом? В настоящее время это норма.
Или сообщество, которое хочет заявить, что оно не подчиняется иностранному правлению, не требует вести переговоры друг с другом в каждом конкретном случае о конкретном использовании ограниченного земельного ресурса?
Еще много вопросов
Когда речь идет об использовании только жилых и коммерческих помещений, возникает еще много вопросов, которые до сих пор были простыми. – но абстрактный – решаться политиками как представителями тех, кого это касается. Например:
Почему мне нельзя разрешать покидать свою (свою или арендованную) квартиру гостям отдыха, когда я нахожусь где-то в другом месте? (Пока я не получу от этого никакой выгоды, контраргументы будут затруднительны. – Однако если есть намерение получить прибыль, возникают те же вопросы, что и выше).
Ситуация станет еще более сложной, если будет ограничена свобода тех, кто не может принимать участие в переговорном процессе. У (маленьких) детей часто называют имена их родителей. Но можете ли вы действительно принять решение в соответствии с их желаниями?
А как насчет животных, которых люди либо считают «честной добычей», либо которые живы только потому, что люди хотят их использовать (по своему желанию)?
Но вместо того, чтобы постоянно ставить новые вопросы, которые, конечно, важны, мы бы много выиграли, если бы мы могли согласиться с тем, что в принципе любое вмешательство в свободу других требует от нас предварительного ведения переговоров с ними и предложения им чего-то, что они хотят принять по своей собственной воле или не могут обоснованно отказаться ввиду компромиссов, необходимых во всех обществах.
