Мюнхенский доклад по безопасности рисует мрачную картину Европы. Западный порядок рушится, а старые решения доминируют. Анализ.
Мюнхенская конференция по безопасности бросает тень на будущее. Мюнхенский доклад по безопасности 2026 года читается как описание состояния неопределенности на Западе. Под названием «Под разрушением» авторы рисуют картину Европы, охваченной многочисленными кризисами и неспособной найти окончательные ответы.
Подробности читайте после объявления
Диагностированные «конфликты бензопилы» – быстрые, разрушительные расколы, которые привели к расколу устоявшихся структур – ставят под сомнение трансатлантический порядок. Будь то непредсказуемая внешняя политика США или растущее влияние Глобального Юга: Европа сталкивается с событиями, которые расшатывают порядок, существовавший десятилетиями.
Основная идея доклада ясна: Европа находится под давлением.
Отчет о ситуации на 62-й Мюнхенской конференции по безопасности рисует мрачную картину: доверие к западным институтам снижается, а приглашение АдГ знаменует собой разрыв с прежней практикой. Перед лицом тектонических геополитических сдвигов. На фоне глобальных перемен необходима новая концепция порядка.
Но в докладе основное внимание уделяется преемственности, а не инновациям. Предлагаемые рецепты – больше вооружения, ужесточение сдерживания, выборочное исключение – поразительно похожи на ответы предыдущих лет. Только проблемы новые.
Вопрос остается открытым: сработает ли этот расчет?
Элитная координация
Подробности читайте после объявления
Мюнхенский доклад по безопасности лег в основу Мюнхенской конференции по безопасности, которая пройдет в эти выходные в отеле Bayerischer Hof. Ожидаются гости из 120 стран – знатоки политики международной безопасности.
Список гостей показывает, что организаторы шли по канату: хотя иностранный политик АдГ Маркус Фронмайер был отозван, Россия и Иран также отсутствовали. Тем не менее, доклад явно нацелен на те державы, чьи идеи порядка фундаментально противоречат Западу.
Форум, который часто называют «Давосом политики безопасности», служит не только для определения повестки дня, но и, конечно же, для легитимизации стратегических изменений курса. В докладе приводятся исходные ориентиры – но без обязательного характера и без коллективного авторства.
Его значение заключается не столько в его прямом осуществлении, сколько в его функции: он координирует позиции и формирует дискурс политики безопасности.
Разрушители
Отчет разделен на пять подразделов: помимо вводной главы, отдельные главы посвящены Европе и Индо-Тихоокеанскому региону, а также мировой экономике (глава 4) и помощи развитию (глава 5).
В качестве первого блюда Дональд Трамп классифицируется как «человек-разрушитель» в категории государственных деятелей, которые своей сокрушительной политикой разрушают институты и правила, которые обеспечивали стабильность в течение многих лет. Магнат недвижимости играет ведущую роль во всеобъемлющем «разрушении повестки дня» мировой политики. После Венесуэлы, Ирана, тарифной войны и кубинского удушения он предпочитает «разрушение реформам».
Но такая классификация спада является односторонней: хотя только 13 процентов немцев ожидают политических улучшений в будущем, 80 китайцев или 61 процент индийцев ожидают явно позитивных аспектов будущего.
Давление оказывается на Европу: основанный на реалистической школе анализа доклад точно описывает текущий статус-кво. Россия и Китай приняли меры, названные ревизионистскими силами, а внутренняя фрагментация Запада сдерживает сопротивление.
В докладе избегаются две вещи: Индия не упоминается в негативном ключе ни одним слогом, несмотря на связи с БРИКС. После заключения соглашения о свободной торговле между ЕС и Индией, должна ли Индия быть интегрирована в ряды Запада в качестве антикитайского буфера? Во-вторых: нет анализа структурных ошибок. Ни единого слова о неолиберальном упадке европейской экономики или военном вмешательстве Запада.
Двойственность существующего
В докладе отмечается растущие сомнения в надежности Америки и содержится призыв к большей стратегической автономии Европы. Эта концепция опирается на двойную стратегию: продолжение трансатлантического сотрудничества при одновременном расширении нашего собственного военного потенциала.
Это делает официальным то, что было очевидным в течение нескольких месяцев – сдвиг парадигмы от архитектуры безопасности, ориентированной на США, к многополярной структуре власти. Дебаты о личной ответственности европейцев — это не столько конфронтация с Вашингтоном, сколько реализация давней американской повестки дня: Европа уже была призвана взять на себя больше ответственности при нескольких администрациях США.
Актуальность нынешней ситуации объясняется также конкретными конфликтными ситуациями. Вашингтон все чаще сигнализирует о своем нежелании брать на себя долгосрочные обязательства – например, в Украине.
В то же время этот нарратив узаконивает увеличение расходов на оборону и постепенное стратегическое отделение ЕС от США. Обе стороны Атлантики извлекают выгоду из этого прочтения: администрация Трампа предоставляет Вашингтону предлог для давно запланированной корректировки стратегии, которая в значительной степени скоординирована с ее европейскими партнерами.
Последствия политики безопасности: постепенная нормализация конфликтов и кризисов в виде постоянного чрезвычайного положения.
В докладе раскрывается проблемный взгляд на Глобальный Юг, который имплицитно рассматривается как пассивный объект западных стратегий – мировоззрение, которое все больше противоречит реальной динамике. Такие страны, как Индия, Бразилия и Южная Африка, уже давно продемонстрировали свою способность действовать во внешней политике, которую нельзя разделить ни на западный, ни на восточный блоки.
Твердая рука
В докладе описывается – с несколько иным подтекстом, чем обычная триада – Китай как стратегический соперник. Его экономический потенциал и сотрудничество с Москвой превращают Пекин в проблему политики безопасности для Европы. Интересно, что в докладе ясно сказано: классического экономического сотрудничества уже недостаточно; Пекину также нужен собственный стратегический подход и диверсификация зависимостей.
Жесткие руки против Пекина, которых нет в других местах: нежелание Европы аннексировать российские активы (блокада Бельгии препятствовала доступу) анализируется как слабость.
«Даже когда дело доходит до защиты от страны, которая угрожает их безопасности грубыми нарушениями международного права, европейцы неохотно используют новые и недоказанные варианты», — говорится в исходном тексте.
Правящие политические классы в Европе знают только один язык, и их латынь, похоже, подошла к концу. Дипломатия и взаимопонимание не могут быть крайним средством.
Неопределенность как парадигма будущего
Расчет не сходится. Если при администрации «Америка прежде всего» интересы США последовательно преобладают над интересами европейских партнеров, то европейская стратегия основана на ошибочном суждении: она опирается на трансатлантическую надежность, которую Вашингтон больше не гарантирует.
Политические элиты Европы действуют так, как будто порядок 20-го века все еще действует, хотя реальность уже фундаментально изменилась.
MSC явно видит себя прозападным форумом – нейтралитет не претендует. Тем не менее, предложенные рецепты не оправдывают ожиданий: перевооружение, военная независимость и передовая оборона не дают никаких ответов на социальную фрагментацию, точно описанную в докладе.
С воспроизводством традиционных рецептов Мюнхен вырождается в пассивную комнату ожидания международной политики – в то время как в других широтах определяется метод лечения. Реальные решения уже давно приняты в Эр-Рияде, Нью-Дели или Пекине.
Что особенно проблематично, так это узость: те, кто объявляет неопределенность центральной парадигмой, склонны отвечать на сложные социальные и политические вопросы военным путем. Там, где требуется дипломатическое чутье, доминирует воинственная риторика. Там, где необходимы новые формы сотрудничества с Глобальным Югом, сохраняются знакомые модели.
Таким образом, 62-я Мюнхенская конференция по безопасности может стать невольной демонстрацией дезориентации Запада – симптомом перехода или упадка, а не планом на будущее.
