Венгрию Орбана считают «нелиберальной демократией». Но с точки зрения истории идей гораздо лучше подходит другой термин: авторитарный либерализм. Эссе.
Это был день в июле 2014 года, когда премьер-министр Венгрии Виктор Орбан появился перед своими сторонниками. Тогда он выступал в культурном центре в Бэиле-Тушнаде (Румыния) и с гордостью заявил, что превратит Венгрию в нелиберальное государство.
Подробности читайте после объявления
Это не означало, что демократия будет отменена. Выборы все равно должны быть, но Орбан и его последователи хотели попрощаться с определенными либеральными принципами или принципами, носящими ярлык «либеральных».
С тех пор Орбан и концепция нелиберальной демократии стали тесно связаны. Даже сегодня, незадолго до выборов, об этой паре продолжают писать.
Но редко задается вопрос, точно ли этот термин описывает суть проблемы. Или он только описывает, что есть проблемы с демократией, но не объясняет, почему была реструктурирована политическая система.
Мне кажется, что существует термин, который более точно описывает это явление и объясняет, почему в Венгрии Орбана политические свободы сужаются, в то время как рынок продолжает работать спокойно.
Этот термин: авторитарный либерализм. И стоит к этому присмотреться, поскольку к этому стремятся все правые партии в Европе, как это сделали Герберт Шуи и другие авторы в 1997 году со своей книгой «Хотите ли вы тотального рынка?» показали.
Чтобы понять авторитарный либерализм и почему он лучше подходит, нам нужно отправиться в путешествие. Не в Будапешт, а в историю идей. Потому что это показывает, что наше нынешнее понимание либерализма имеет на удивление мало общего с первоначальной концепцией.
Подробности читайте после объявления
Что мы понимаем под либерализмом сегодня – и чем он был когда-то
Любой, кто сегодня слышит слово «либерализм», почти автоматически думает о толерантности, разнообразии, правах человека и открытом обществе. Слово имеет теплое звучание. Это звучит как прогресс, как мир, в котором каждый человек свободен и равен в своем достоинстве.
Это понимание формирует нашу повседневную жизнь, наши политические дебаты и наши представления о том, что представляет собой хорошее общество.
Но с исторической точки зрения это значение появилось на удивление недавно. Отцы-основатели либерализма имели в виду нечто совершенно иное, как продемонстрировал итальянский философ Доменико Лосурдо в своей книге «Свобода как привилегия».
Их проект не был об освобождении всех людей. Речь шла о защите очень конкретной группы: владельцев.
Представим себе Европу 17 века. Купцы плавали на своих кораблях по мировому океану, фабриканты строили первые мануфактуры, а банкиры финансировали целые королевства.
Эти люди приобрели огромное экономическое влияние. Но политически они оставались во власти абсолютного монарха. В любой момент король мог конфисковать их имущество, в одночасье удвоить налоги или закрыть свой бизнес указом.
Не было закона, защищающего их от этого. Не было никакого учреждения, куда они могли бы позвонить.
Право монархов произвольно повышать налоги оправдывалось, среди прочего, социальным учением католической церкви. Поэтому Бог дал землю человеку для общественного пользования, а частная собственность была всего лишь человеческим изобретением.
Результат этого: то, что вы считали своей собственностью, на самом деле было передано вам обществом в ваше пользование. И его можно было отобрать у кого угодно, если бы это было необходимо для общего блага или для заботы о бедных.
Протестанты возразили: разве в Десяти заповедях не сказано: «Не укради»? А можно ли что-то украсть, если нет частной собственности? Для протестантов частная собственность считалась дарованной Богом, и поэтому произвольное вмешательство считалось воровством.
В конечном итоге законными считались только те налоги и пошлины, о которых было согласовано. А налогоплательщики могли прийти к согласию только путем совместного определения, например, через парламент. Этот принцип в конечном итоге стал причиной восстания североамериканских поселенцев против британской короны, которое привело к основанию США. Ведь поселенцы должны были платить налоги, но не были представлены в британском парламенте.
Это упрощенное представление показывает, что ранний либерализм был идеологией защиты прав владельцев собственности и налогоплательщиков. Это был защитный щит для зарождающейся буржуазии, а не человеческий проект.
Джон Локк, которого многие считают отцом либерализма, резюмировал суть этой идеологии: частная собственность — это естественное право, на которое каждый человек имеет право от рождения. Ни один правитель не должен прикасаться к нему. Разделение властей, парламенты и конституции служили вполне конкретной цели – они были призваны не дать государству залезть в карман владельца без его согласия.
Свобода означала нечто особенное в этом мире. Она имела в виду свободу тех, кто чем-то владел. Те, у кого не было ни земли, ни капитала, просто выпадали из уравнения. Это звучит абстрактно, но последствия были предельно конкретными.
Тот же Джон Локк, написавший пламенные тексты о свободе, владел акциями Королевской африканской компании — компании с британской монополией на работорговлю. Он помог разработать колониальную конституцию Каролины, которая гарантировала каждому свободному человеку «абсолютную власть» над своими рабами. В этой логике раб не был бесправным человеком. Он был собственностью. А собственность была священна.
Монтескье, еще один герой Просвещения, также оправдывал рабство – климатом. В жарких странах люди от природы настолько вялы, что их можно только заставить работать. Этот блестящий мыслитель установил географическую границу прав человека.
А Джон Стюарт Милль, великий защитник свободы выражения мнений, считал деспотизм по отношению к колонизированным народам совершенно законным средством цивилизации.
Послание этих отцов-основателей было ясным: свобода применима только внутри клуба владельцев. Любой, кто находился снаружи – будь то раб, рабочий или колонизированный – не имел права на эту свободу.
