Франкфуртские дебаты: Когда охват становится важнее истины и почему самоуничтожение средств массовой информации становится опасностью для демократии.
ЗДФПрограмму «Маркус Ланц» следует рассматривать как декадентское проявление демократии. Потому что три раза в неделю, каждый раз по 75 минут вещания, т. е. в общей сложности почти четыре драгоценных часа телевидения, здесь парадигматически происходит именно то, что социолог Харальд Вельцер сейчас описывает следующим образом.
Подробности читайте после объявления
Отвлечение и отупление аудитории
Отвлечение и притупление аудитории вместо политического просвещения, (само)отказ от политической журналистики и замена ее политическими сплетнями, репортажами об интригах берлинской политической сцены, в которых репортёры-политические журналисты являются непосредственными участниками.
Вместо того, как теперь говорит Вельцер, «сообщать о проблемах проектирования и необходимости поддержания демократической системы», становится «невероятно интересно, какие маневры использовал Маркус Сёдер, чтобы оказать давление на Ларса Клингбейла или какую форму внутренней коммуникации кто-то кричал на кого-то другого – но все это на самом деле насрать, потому что это не имеет ничего общего с тем, как общество развивается дальше».
Политическая журналистика в истинном смысле этого слова больше не имеет места.
Резкое расхождение между общественным мнением и опубликованным мнением.
Вельцер прочитал лекцию в прошлый четверг во Франкфурте в рамках конференции «Будущее немецкого кино» на кинофестивале в Лихтере.
Подробности читайте после объявления
Вельцер отметил «сильное расхождение между общественным мнением и опубликованным мнением». Основные средства массовой информации – общественная телерадиокомпания и ведущие газеты и журналы – все больше расходились во мнениях.
Это создает проблему для демократии, поскольку, по словам Вельцера, «четвертая власть на самом деле существует для того, чтобы компенсировать и устранять пробелы в представительстве». Разнообразный медиа-ландшафт призван способствовать формированию мнений, предоставляя информацию и предложения для интерпретации, «и освещая то, что не представлено».
Фактически, медийный ландшафт и традиция публичного дискурса о печатных СМИ, критикующих власть, которые росли на протяжении веков, похоже, подходят к концу без замены.
С наступлением нового тысячелетия и нарастанием медиа-кризисов пресса исчезла как «четвертая власть», как уравновешивающая сила и контролирующий орган для сильных мира сего. То, что когда-то было «штурмовым орудием демократии» (Рудольф Аугштейн через «Шпигель»), превратилось в шаткую ручную тележку.
«Совершенный идиотизм»: Тимми и глупость СМИ
В своей лекции Харальд Вельцер обрисовал катастрофическое развитие событий: С начала нового тысячелетия ведущие средства массовой информации оказались под сильным давлением различных событий. Крах доходов от рекламы, появление Интернета и прямых СМИ, так называемых социальных сетей, привели к новой чрезвычайной конкуренции:
«Внезапно информация стала доступна бесплатно и гораздо быстрее. Это создало проблему для медиакомпаний, что привело к переходу суверенитета от редакций к коммерческим отделам».
Это крайне вредно для квалифицированной журналистики. Вельцер описал «новые структурные изменения в публичной сфере» (Хабермас), в которых тон задают клики вместо образования, а старые средства массовой информации копируют успешные модели Интернета так же глупо, как и лихорадочно. Все дело в количестве кликов.
«Главными генераторами внимания в новом медиа-ландшафте являются скандализация, сенсация и персонализация».
Для Вельцера нынешним примером сенсации является эпизод, связанный с горбатым китом «Тимми» в Балтийском море. Этот кит будет
«Такая тема на самом деле совершенно идиотская в традиционном, ориентированном на образование общественном пространстве. Прежде всего, кит вообще не имеет никакого количественного значения по сравнению с животными, которых убивают на бойнях; горбатому киту как виду не угрожает исчезновение. Тем не менее, кит Тимми доминирует в наших репортажах – независимо от того, газета ли это Bild, или качественные СМИ, такие как FAZ, или прямые СМИ. Это также называют журналистикой голубого света – предполагаемое внимание Ценность определяется содержанием и якобы также генерирует читателей.
Избыточность и дедифференциация
Для Вельцера скандализация — это значение, которое придается каждой половине предложения, «которое кто-то сказал в какой-то момент — независимо от того, в публичных или частных ситуациях». Персонализация означает, что высказывания перестают оцениваться в аргументативном контексте и независимо от их авторов, а морализируются:
«Они служат для того, чтобы отмечать людей. Речь идет не о высказываниях человека, а о различии между «работает» и «совсем не работает»».
В качестве примера Вельцер привел газетные статьи философа Юргена Хабермаса (1929-2026) в Южногерманская газета на украинскую войну. Автор взял на себя смелость сформулировать мнение, отличное от опубликованного мнения.
«Тогда Хабермас был подвергнут допросу со стороны всего медиа-пространства; не аргументами, а персоналистическими инсинуациями: кто-то пытался спасти дело всей его жизни».
По словам Вельцера, в дискурсе деконтекстуализации доминировали полуобразованные коллеги из редакторов статей:
«Неважно, с какой научной позиции или личной истории кто-то говорит, это полная чушь, и у этого также есть большое преимущество, заключающееся в том, что вам больше не придется иметь дело с текстом и аргументами».
Вывод: Во времена множественных кризисов, безудержной утраты смысла и краха западных систем интерпретации имеет «вполне смысл» собрать воедино как можно большее количество смыслов и информации и максимально широкий спектр – сужение перспектив – это именно драма демократии в ее нынешнем виде.
Речь идет о классификации потока информации. Однако демократические средства массовой информации становятся огромной избыточной машиной, в которой преобладает дедифференциация вместо разнообразия и дифференциации.
Давление рейтингов разрушает средства массовой информации – так можно кратко резюмировать тезисы Вельцера. По мнению Вельцера, «получением» такого рода изменений в медиа-ландшафте является снижение тиражей и свободное падение рейтингов; Все идет под откос, читатели, зрители и слушатели отворачиваются.
«Это плохо для дальнейшего развития демократии в нашем обществе».
Единственный выход, по мнению Вельцера, — это «рассказывание контристорий» и «контрреклама».
Платформенная экономика разрушает единство общества
Панельная дискуссия после лекции Вельцера сосредоточилась в первую очередь на развитии общественного вещания. Различные представители кино и средств массовой информации — активно ответственные редакторы, которые были приглашены, однако, отменили свое участие — согласились, что «рейтинговое косоглазие» должно прекратиться и «внутреннее коровье бешенство станции» (режиссер Доминик Граф), согласно которому успешные работы отменяются или переделываются до неузнаваемости. В телекомпаниях уже почти не говорят о контенте.
Платформенная экономика, которая доминирует сегодня, разрушает общую основу общества.
Свободный рынок, очевидно, ничего не «регулирует»: в условиях беспощадной конкуренции крупные поедают мелких, прежде чем те будут поглощены еще более крупными; Единственная заметная тенденция здесь — последовательная экономия и снижение качества.
Это особенно заметно в средствах массовой информации, когда речь идет об искусстве и культуре.
То, что началось 25 лет назад в печатном секторе, теперь проявляется и в общественном телерадиовещании: журналы о культуре закрываются и объединяются, целые культурные программы отменяются; тот ДЛФ не отменяет «Deutschlandfunk Kultur» только номинально; В региональных газетах подставными газетами являются «пулы ARD» и объединенные редакции.
Логика государственного образовательного мандата
Франциска Нори, директор Франкфуртской художественной ассоциации, напомнила о реальной роли и функции культуры: «Недоразумение заключается в том, что «все должно быть впечатляющим».
Информация как зрелище — это бизнес-модель. Напротив, Нори напомнил о государственном финансировании и образовательной миссии вещателей. Но он также практиковал самокритику от имени других культурных учреждений:
«Мы слишком много говорим с нашими коллегами в нашем собственном пузыре; тем самым мы упускаем возможность оказать влияние на общество, на общество, которое распадается на отдельные сообщества».
Не следует спорить, исходя из логики цели получения прибыли частного сектора, а, скорее, из логики государственного образовательного мандата.
Экономика внимания кардинально изменилась. Спустя 30 лет после начала интернет-бума мечты об увеличении возможностей и большей демократии в Интернете угасли. Новые хозяева — это старые: классические медиакомпании и технологические братья новой экономики и Кремниевой долины.
Инфляция бесплатного контента приводит к девальвации услуг. Кроме того, некогда более четкие границы между независимой критикой и зависимым пиаром становятся размытыми.
Тем временем белых пятен на медиа-ландшафте становится все больше. Существует монокультура и слишком мало осознания проблемы. Четвертая власть разрушает сама себя.
