Демократия обещает свободу и равенство. Но свобода не возникает автоматически благодаря большинству. Кто на самом деле является суверенным в условиях демократии?
Демократические страны обещают своим гражданам свободу. Но на практике это имеет множество ограничений. Является ли демократия просто правлением большинства? Мало говорится о необходимых переговорных процессах.
Подробности читайте после рекламы
«Демократия обещает то, чего не обещает ни одна другая политическая система, а именно, как бы идеалистично и высокопарно это ни звучало: свободу и равенство».
Вот что говорит «лучший из возможных экспертов», которого Die Zeit смогла найти для ответа на вопрос, является ли демократия лучшей формой правления: Ян-Вернер Мюллер, профессор Принстонского университета (Нью-Джерси, США).
Свобода как дар – и от кого?
Однако Мюллер сразу говорит, что демократия — это система, «в которой граждане могут воспользоваться той свободой, которая им предлагается, чтобы стать политически активными».
Возникает вопрос: кто дает «гражданам» какие-либо «свободы» в системе свободы и равенства? Так кто же может расширить или ограничить это?
Самоопределение через самовыведение?
Подробности читайте после рекламы
В демократических круговых рассуждениях часто утверждается, что это сами граждане. Потому что посредством выборов и, при необходимости, голосования по фактическим вопросам они сами определяют, что им разрешено делать, а что должна решать какая-то другая власть.
Что, однако, больше похоже на добровольную незрелость. Временное лишение себя части полномочий по принятию решений в своей жизни также можно рассматривать как часть свободы – например, когда вы сами подаете заявление о запрете на азартные игры.
Но добровольное лишение дееспособности также означает, что его можно отозвать. Граждане демократии, понимаемой таким образом, должны иметь возможность в любое время отвергнуть систему, которая предоставляет им лишь определенные свободы.
Но это, судя по всему, не планируется. Несмотря на то, что в Основном законе Германии говорится, что «немецкий народ дал его себе в силу своей конституционной власти» (преамбула) и что он теряет свою силу «в тот день, когда конституция, свободно принятая немецким народом, вступает в силу» (ст. 146 GG), вопрос о том, как народ сам когда-либо сможет ввести новую конституцию в силу, вызывает большие споры, и не только среди юристов.
Прежде всего, в повседневной жизни никогда не идет речь о том, что гражданин может каким-либо образом законно вернуть себе те свободы, которые он якобы уступил.
Кто кого создает в условиях демократии?
Это немного похоже на проблему курицы и яйца: кто кого на самом деле создает? Создают ли граждане государства (каким бы оно ни было) демократию (в любой форме), или демократия (где бы она ни возникла) создает свободных граждан?
В информационном бюллетене, сопровождающем интервью Zeit с профессором Мюллером, говорится, что авторитарные системы находятся на подъеме во всем мире и что они «определенно могут быть успешными с точки зрения экономической мощи и улучшения условий жизни — пример Китая показывает это».
Возникает еще один важный вопрос: как измеряется успех демократии (или другой формы правления)? Итак: Что такое хорошая политика и что такое плохая политика? Что хорошо для граждан, а что для них вредно (возможно, даже без их ведома)?
В конечном счете, все вращается вокруг концепции свободы, которая должна быть важнейшей чертой демократии, как утверждает не только Мюллер, но и как ее уже преподают в школе.
От простой концепции свободы к вопросу интерпретации
Описание свободы, которую вряд ли можно улучшить, можно найти во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года:
«Свобода состоит в возможности делать все, что не причиняет вреда другому человеку».(Статья 4)
В Декларации прав человека ООН 1948 года это звучит уже не так ясно:
«Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». (Статья 1)
Индивидуальные права, которыми должен обладать каждый человек, перечислены ниже. Но это всего лишь позитивный каталог. То, что не упоминается, является предметом переговоров или интерпретации.
В конституции Германии это сформулировано несколько иначе. Сначала провозглашается:
«Каждый имеет право на свободное развитие своей личности при условии, что он не нарушает права других (…)»
Но есть еще одно ограничение:
«…и не нарушает конституционный порядок или моральный закон». (Статья 2 ГГ)
Так что можно развивать свою личность так, чтобы не вмешиваться в права других (это соответствовало бы пределу свободы 1789 года), и все же это недопустимо: ведь есть еще «конституционный порядок» и «моральный закон».
Не просто вредить, а запрещать
Чтобы не придираться: на практике мы знаем, что предел нашей свободы, по крайней мере, всегда находится там, где его определяет закон или постановление. Почти все основные права, закрепленные в конституции Германии, подлежат «юридической оговорке» и поэтому могут быть ограничены законом.
Такие ограничения часто могут точно указывать на случай, когда кто-то вмешивается в свободу другого. Но для этого не потребуется ни одного выступления, см. старую французскую интерпретацию прав человека.
Потому что, когда я посягаю на чужую свободу, я уже не доживаю свою свободу; Доминирование: Потому что я заставляю кого-то другого жить с последствиями моих действий, не договариваясь об этом с ним. Таким образом, другой человек ограничен в своей свободе от меня.
Однако проблема демократии в том, что она больше не имеет значения. Вам не обязательно вмешиваться в чью-либо свободу, чтобы вас регулировали законно (или государство).
Когда большинство становится правилом
Достаточно решения большинства — хотя на данный момент остается неясным, кто на самом деле формирует это большинство. Потому что именно так понимается демократия: как правление большинства (которое может измениться в любой момент, что – особенно в отношении правительств – всегда описывается как одна из существенных характеристик демократических систем, поскольку вы должны иметь возможность заменить своего правителя другим в подходящее время).
Если вы хотите превратить демократию в правление народа – как это происходит регулярно – тогда «народ» должен иметь возможность решать самостоятельно. Это может означать только то, что это только сейчас никакого доминирования это всегда требует правителей и управляемых, или, выражаясь современнее: правителей (или правителей) и управляемых.
Потому что иначе не народ правит собой, а (большая) его часть над другой (меньшей). Поскольку большинство по каждому вопросу может формироваться по-разному, вполне возможно, что каждый иногда является частью правителей, а иногда частью управляемых.
Но это далеко не свобода делать что-либо, что не причиняет вреда никому другому. И на самом деле, большинство людей, вероятно, чувствуют себя скованными какими-то правительственными постановлениями.
Потому что в сегодняшней демократической практике не задаются важные вопросы для законов и других нормативных актов.
Это будет тема следующей части.
