Телеобзор: Преступность как классовая проблема и теория относительности справедливости – в философском полицейском вызове Ницше торжествует над Кантом
«…но, к сожалению, до сих пор мы ни разу не услышали,/что что-то было правильно и тогда так и было!/
Подробности читайте после объявления
Кому бы не хотелось оказаться правым в какой-то момент?/ Но обстоятельства не такие».
Бертольт Брехт, Трехгрошовая опера (О неопределенности человеческих условий)
«Это похоже на нераскрытое дело, которое снова набирает обороты» – в этом «Вызов полиции 110: хватит» дела начинаются не очень хорошо. За первым клишированным диалоговым предложением быстро следуют несколько пояснительных предложений, пока сюжет постепенно не развивается и фильм не обретает свою форму.
Этот криминальный триллер уже выполнил свою обязательную задачу по появлению трупа за первые пять минут, если это возможно, дважды: два трупа всего за три минуты. Через два года из Изара выловили тело женщины, это был упомянутый нераскрытый случай.
Ранее красивый белый старый Porsche 911 проезжал мюнхенскую ночь на скорости 120 и поймал на своем велосипеде учителя средней школы. Мужчина скончался после наезда.
Ложные признания: можно ли продать преступление и наказание?
Подробности читайте после объявления
Два рутинных случая, которые вскоре обнаруживают некоторые странности: найденная женщина была задушена и ранее была изнасилована. Самое поразительное в этом: преступник, африканский проситель убежища, уже долгое время находится в тюрьме и признан виновным после признания в убийстве по неосторожности, неоказании помощи и предполагаемом избавлении от тела.
В случае наезда автомобиль аварии вскоре обнаруживается; Сообщалось, что он был украден после аварии богатыми и снобистскими владельцами Богенхаузена. И здесь преступник быстро выявляется и демонстрирует заметную готовность признаться в своем преступлении. Доказательства очевидны.
Возникает закономерность, которая постепенно углубляется и объединяет два дела: реальны ли признания в этих делах? А если нет, то почему они не правы: чтобы прикрыть свое, более серьезное преступление, или чужое? И если да, то почему? Берут ли бедные и уязвимые в конечном итоге ответственность за преступления богатых в обмен на деньги? Можете ли вы продать вину и наказание?
Это фундаментальный вопрос, который ниже задают следователи Клара Блом (Йоханна Вокалек) и Деннис Иден (Стефан Зиннер).
Практические советы для жизни и портрет ФРГ как классового общества
Этот выдающийся «Полицейруф», поставленный и написанный Кристианом Бахом и поставивший по телевидению фильм немецкого автора, возвышается над средней телевизионной криминальной драмой по трем вещам.
С одной стороны, не в последнюю очередь именно мелочи особенно прекрасны в этом фильме. Например, презерватив на детекторе дыма, чтобы сделать его безвредным, который Иден обнаруживает именно в офисе прокурора, который, как заядлый курильщик, хочет спокойно развлекаться в офисе. Этот фильм также дает практические советы для всей нашей повседневной жизни.
Во-вторых, это портрет ФРГ как классового общества. Когда следователь Блом пытается применить «моральный» подход к Ким, дочери профессионального дипломата из Богенхаузена, которая может быть виновна в побеге, она быстро сжимает зубы:
«Теперь невиновный человек попадет в тюрьму, даже если он сделает это добровольно. А потом представьте, что это обычная практика — вы действительно хотите жить в мире, в котором богатые сбегают только потому, что бедные выставляют за них шею?»
Крутой и реалистичный ответ от не столь бесчувственного будущего студента Стэнфорда:
«Мы уже давно живем в таком мире».
Блом снова спрашивает:
«Возможно, нам удастся избежать наказания, но не вины. Это сделает нас несчастными на всю оставшуюся жизнь. Не испорти свою карму».
«Если ты не можешь доказать правду, значит, это не правда»
Это слишком простое мировоззрение, и Блом понимает это, когда приходит в себя. В общем, следователи тоже знают, что мир устроен иначе, чем в детских книжках и моральных букварях: «Если ты не можешь доказать правду, значит, это не правда».
Звездный мюнхенский адвокат Шелленберг, умный человек с хорошими связями в баварской политике, говорит то же самое, но более тонко.
«Если у вас есть проблема и деньги не имеют значения, то идите к Шелленбергу, он ее обязательно решит. Он уже многих людей выручил из беды. И делает не менее десяти дел в год на общественных началах».
Лев и пантера: «Интерпретация – это не юридический термин, госпожа Блом»
Центральный разговор между Шелленбергом и Бломом, двумя идеологическими противниками этого фильма, является настоящей изюминкой этого фильма и праздником актерского мастерства.
Блом и Шелленберг, не выдержавшие себя, встречаются для обмена мнениями на нейтральной территории, в каком-то баре Мюнхена. Она пьет красное вино, он коктейль. Они наблюдают друг за другом. Как лев и пантера. На равных два противника, полные уважения, родственники по выбору и враждебная симпатия против воли друг друга.
Блом спрашивает: «Разве у вас нет проблем, если ваш клиент невиновен? И настоящему преступнику это сходит с рук?»
«Это зависит.»
«Это зависит?»
«Я имею в виду: если клиент действительно делает ложное признание, что мне делать? Откуда мне знать? Как судить? Как это предотвратить? У меня были бы проблемы, если бы мой клиент был невиновен, но никто ему не поверил».
Когда Блом объясняет, что для нее много «точек» на дочь ассауеров, он холодно отвечает: «Толкование – это не юридический термин, г-жа Блом».
Справедливость не является естественным законом
Затем юрист-мефистофель объясняет свое мировоззрение:
«Знаете что, г-жа Блом: давайте предположим, что вы правы в своих подозрениях и все это раскрыто — тогда жизнь молодой женщины будет разрушена, потому что ей, вероятно, придется сесть в тюрьму. Итак! Но кому это выгодно? Молодые люди снова выходят наружу, десоциализованные, имеют психическое расстройство, никогда не находят пути назад. Очищение? Улучшение? Должно произойти — но это не правило. Тюрьмы все равно никогда не могли сдерживать и уж точно не могут предотвратить Аффективные действия. Так что в большинстве случаев остается только общественное клеймо, верно?»
— А как насчет наказания?
— Ты имеешь в виду месть? —
«Нет, я имею в виду справедливость».
И снова Шелленберг:
«Справедливость — это чувство, справедливость — это конструкция, идея. Не естественный закон.
Так что же произойдет: невиновный человек признается добровольно и взамен получает нечто более важное для него, чем несколько лет свободы. У жертв будет свой виновник; Чувство справедливости общества будет удовлетворено, и каждый будет иметь то, что хочет. Кого больше волнует объективная истина?»
Ницше против Канта
У Шелленберга есть веские аргументы в свою пользу. Там, где Блом спорит с Иммануилом Кантом и объективным моральным законом, Шелленберг отвечает ей аргументом Фридриха Ницше о полезности истины:
«Мы все равны перед законом».
«Это не мы, мы оба это знаем. Бедные классы обычно наказываются более сурово, чем высшие. Но то, что они имеют в виду, больше напоминает мне… Библию: каждый несет бремя друг друга».
В противном случае «вы также лишите бедную семью денег».
Это решающий момент: то, что делает Шелленберг, устраивая признания, не цинично, а скорее реалистично. Это реализм, который «мы» наше общество должно постепенно снова усвоить на политическом и частном уровнях. Реализм, избавившийся от иллюзий относительно человеческой природы и, прежде всего, социальной природы.
У Шелленберга уже есть желание объясниться с Блом, потому что он уважает ее. Блом означает не только справедливость. Как справедливо подозревал Шелленберг, она имеет в виду месть, удовлетворение сообщества невиновных.
Пусть одни несут бремена друг друга, но только богатые несут бремена бедных. А плохие юристы должны быть наказаны.
Разрыв с морализацией
Замечательно в этом криминальном триллере то, что он неоднократно ломает морализаторство, свойственное телевизионным криминальным фильмам, и снова и снова показывает, что на все, даже самое ценное, можно посмотреть как минимум с двух сторон.
Если поверхностно рассматривать его по нормам телевизионных криминальных драм, то персонаж Шелленберга, сыгранный в удивительно сардонической манере Тобиасом Моретти — здесь он напоминал свое появление в роли Фердинанда Мариана в неизменно недооцененном «Суде Зюссе» Оскара Рёра — именно тот, кого наверняка придется понести наказание по ходу сюжета.
Вот оно, наконец, другое. Неудивительно, что тогдашний дядя телекритик этого не понимает. В вульгарно-марксистском ключе он призывает «хотя бы за 90 минут своего спектакля изменить что-то в тех условиях, которые он придумал» и бредит «виновной, морально испорченной» дочерью дипломата, вина которой в фильме так и не доказана, лишь предполагается, вместо понимания того, что она, возможно, и виновата юридически, но морально ее надо рассматривать со смягчающими обстоятельствами.
Настоящий марксист Бертольд Брехт знал лучше: современный реализм должен избегать ложного утешения.
Ницше торжествует над Кантом: что такое утешение отдельного человека по сравнению с утешением целой деревни?
Жена не того преступника, которую с заметной концентрацией сыграла Лилиан Амуат, имеет веские аргументы в пользу своего молчания об истине: «Тогда все было бы напрасно».
Мисс Блом больше ничего не может делать.
А невинно заключенная африканка Леон объясняет свою проблему с роскошью:
«Что ты знаешь о справедливости? Если бы жизнь была справедливой, моя семья не жила бы в бедности».
На самом деле он взял на себя смерть женщины и чувство вины за то, что сексуальный преступник оказался на свободе. Ибо что такое утешение одного человека по сравнению с утешением целой деревни? Для Леона семья и дом ближе, чем абстрактная добродетель, конкретная справедливость ближе к действию, чем абстрактная справедливость к порядку, основанному на правилах. Ницше побеждает Канта.
Фильм бросает вызов ложному и комфортному стремлению людей обеспечить справедливость всегда и везде. Да, убийца на свободе. Но что это по сравнению со всеми другими жертвами, а также с людьми из его семьи и его деревни, которым африканец может помочь, пожертвовав своей честью?
Все связано со всем остальным, но в этом фильме хватает смелости показать вещи такими, какие они есть. И отпустить наше недовольство реальностью.
«Помни о нас с терпением»
Нам бы хотелось увидеть больше Шелленберга. В будущих сериях. И шансы кажутся хорошими, что мы тоже сможем это сделать. Если создатели умны, если, возможно, Кристану Баху будет позволено продолжать рассказывать свою историю, то его не будут выслеживать так быстро и просто, как старую игру.
Тогда, возможно, он сам станет жертвой и испытает на себе другую сторону справедливости. Или, еще лучше, Блому понадобится его помощь, и он ей поможет.
Он все еще может заплатить за свои грехи. Или нет.
Брехт тоже что-то писал по этому поводу:
«Но ты, когда придет время/ Тот человек человеку помощник/ Вспомни нас/ С терпением».
