Новые запреты принимаются быстро. Являются ли они справедливыми? Дебаты о возрастных ограничениях для Instagram и компании показывают, что важно то, у кого есть власть.
В Австралии с 10 декабря 2025 года действует запрет на социальные сети для молодежи до 16 лет. Соответственно, уже давно раздаются громкие призывы к принятию столь же строгих мер в Германии и во всем ЕС, чтобы защитить несовершеннолетних от вредного воздействия.
Подробности читайте после объявления
Запреты всегда требуют незамедлительно, и всегда находятся политики, которые с благодарностью откликаются на призывы к запретам. Ведь им это ничего не стоит и преподносится как активное действие.
Кто чего от кого хочет?
По вопросам демократической легитимности таких требований, как в Телеполис уже изложено более подробно, чтобы ответить на вопрос: Кто, от кого, чего хочет, для чего, как и почему?
На первый вопрос пока невозможно ответить; можно лишь указать на отдельных действующих лиц, таких как федеральный министр по делам семьи Карин Прин (ХДС) или министр культуры земли Гессен Армин Шварц (ХДС), которые могут представить себе запрет или явно призывают к нему. А СДПГ в настоящее время предлагает заблокировать социальные сети для всех лиц младше 14 лет, а затем потребовать согласия родителей.
Сами потенциально затронутые молодые люди, конечно, этого не требуют – они могли бы просто поговорить со своими родителями, если бы их нужно было регулировать. Вариантов блокировки и ограничения достаточно.
Подробности читайте после объявления
Родители пока не высказались, что не должно удивлять, поскольку им пришлось бы признать, что они перегружены воспитанием собственных детей в этом вопросе — что поставило бы вопрос, а где еще им нужно государство, ведь оно не может обеспечить соблюдение семейных правил.
Пострадавшие молодые люди не имеют права голоса
Что и кто требует, почти ясно: прекратить использование определенных платформ для молодежи. Австралия установила это для следующих провайдеров в возрасте до 16 лет: Facebook, Instagram, Kick, Reddit, Snapchat, Threads, TikTok, Twitch, X и YouTube.
Даже если запрет затронет молодых людей, с которыми нужно было бы вести демократические переговоры (потому что требование звучит так: «Я хочу, чтобы вы прекратили пользоваться определенными интернет-предложениями»), эти платформы обязаны реализовать его в форме проверки возраста.
Соответственно, сами молодые люди в этом процессе отводятся к вопросу «зачем»: защищать молодых людей. Молодые люди являются объектом требований, а не партнерами по переговорам.
Не сделка – просто заявление власть имущих
В соответствии с этим вопрос «Как?» остается без ответа и вопрос, который спрашивает не о технической реализации, а скорее о возврате требуемого, о честной сделке. Молодые люди не получают альтернативного предложения, и за потерю коммуникационного пространства им компенсируют не больше, чем услуги социальных сетей. «Как?» просто отвечает силой.
Остается очень актуальным вопрос, особенно для сторонников подражания австралийской модели: «Почему?»
База данных тонкая
В прошлом году Национальная академия наук Леопольдина представила 70-страничный дискуссионный документ, в котором четко сформулированы требования регулирования доступа. Научное обоснование в статье слабое.
Каждый может подумать, что «вызывающее привыкание» использование социальных сетей вредно для здоровья (конечно, в зависимости от определения «зависимости»). Но почему полный запрет для определенных возрастных групп должен быть правильным ответом, когда речь идет о проступках отдельных лиц?
Могут ли сторонники запрета доказать, что дальнейший запрет в конечном итоге принесет больше пользы, чем вреда? Леопольдина также признает, что запрет обязательно будет иметь негативные последствия. Среди прочего, будет
Молодые люди (и, возможно, дети) лишены возможности общаться и участвовать, все пользователи социальных сетей так или иначе затрагиваются обязательной верификацией возраста, а все, кто не может или не хочет пройти «верификацию», несмотря на то, что имеют на это право, также выбывают.
Но как насчет…?
На вопрос «Почему?» также включает в себя то, как выглядит остальной мир – то есть наиболее оклеветанный «что-насчет». Потому что, если бы где-то были более крупные строительные площадки, их пришлось бы обработать в первую очередь. Особенно, если это можно сделать с меньшим вмешательством – это требование целесообразности.
И каждое отдельное регулирование должно вписываться в общую структуру, иначе оно будет произвольным, что несовместимо с демократическими переговорами.
В принципе, молодым людям разрешено вступать в половые контакты с любым человеком, достигшим 14 лет. Это запрещено только в том случае, если вы (действительно) этого не хотите, т. е. партнер использует некоторую форму превосходства (§ 182 StGB). (И хотя детям до 14 лет прямо не разрешается заниматься сексом друг с другом, их поведение может стать предметом только рассмотрения в ведомстве по делам молодежи, поскольку они не несут уголовной ответственности.)
Инстаграм запрещен, военная служба обязательна
Это звучит как большая свобода. С другой стороны, самые безобидные пленки и текстовые фрагменты должны оставаться от них скрытыми, потому что…? Да, вам хотелось бы знать именно это «потому что». Потому что кто-нибудь заболеет анорексией, увидев слишком много советов по диете и фотографии чрезвычайно стройных людей?
Если австралийский запрет послужит образцом, ему придется в какой-то момент продемонстрировать успех. Однако пока дела обстоят очень плохо. И побочные эффекты должны быть пропорциональны успехам.
Новые законы без изучения существующих
Вместо этого Австралия, как глобальный пионер запрета социальных сетей, рассматривает возможность «распространения запретов на другие платформы, такие как игровые платформы, а также поисковые системы, которые уже обязаны проверять возраст».
Закон ЕС уже сегодня гласит, что также является обязательным для Германии:
«Поставщики онлайн-платформ, доступных для несовершеннолетних, должны принять соответствующие и соразмерные меры для обеспечения высокого уровня конфиденциальности, безопасности и защиты несовершеннолетних в рамках своих услуг».
Искусство. 28 Параграф 1 ЗДГ/ДСА
Вопросы «Кто, от кого, чего хочет, как и почему?» Мы не хотим применять его к Закону о цифровых услугах (DSA), но для нового запроса о запрете необходимо будет ответить на вопрос «почему»: что в нем все еще слишком неясно или почему он (предположительно) не реализуется. В противном случае вы можете ответить: Чего еще вы хотите?
Запрет наступает неотвратимо?
Однако в демократических переговорных процессах дела идут не очень хорошо. В интервью Netpolitik.org медиа-юрист Стефан Дрейер, несмотря на все юридические и существенные возражения против такого проекта, считает, что вопрос, по-видимому, решен:
Люди уже не говорят о том, будет ли, а только о том, как запретят запрет соцсетей для молодежи.
