От экспертного отбора к оценке: какие правила необходимо соблюдать, чтобы участие граждан не превратилось в черный ящик.
Поскольку в сходы граждан собираются случайно выбранные люди как представители затронутого чем-либо населения, никакого предварительного знания темы обсуждения ожидать нельзя и не нужно. Поэтому все, что может иметь значение, должно быть представлены в ходе соответствующего разбирательства.
Подробности читайте после объявления
Даже если принцип его работы иной, его все равно можно сравнить с судами присяжных в США (а в Германии с народными заседателями, которые, будучи почетными судьями, имеют те же права голоса, что и профессиональные судьи). Даже будучи почетными судьями, граждане не имеют предварительных знаний и даже не имеют права заниматься делами, решение по которым должно быть принято заранее. Вместо этого все должно быть представлено в суде.
То же самое происходит и с советами граждан. Там должны быть представлены все плюсы и минусы. Поэтому от такой подготовки во многом зависит качество сходов граждан.
Все ли позиции были учтены организаторами («исполнителями»)? Имеют ли право голоса те, кто потенциально пострадал? Будет ли представлена обсуждающим гражданам критика или альтернативные предложения, которые уже публично заметны?
Впоследствии при оценке участников схода граждан спрашивают, среди прочего, являются ли они объективно информирован почувствовали, но общественность также должна иметь возможность контролировать это. Поэтому необходимо сделать вклад гражданского собрания прозрачным.
Критерий: Прозрачный отбор экспертов.
Подробности читайте после объявления
Поэтому список всех экспертов и лоббистов, с которыми проводились консультации, должен быть включен в отчет граждан как итоговый отчет. Информация, предоставленная иными способами, также должна быть названа (брошюры, фильмы, экскурсии).
Организаторам следует объяснить, как они пришли к своему выбору. Лекции экспертов и, при необходимости, опросы членов собраний граждан также являются частью того, что должно быть опубликовано после реализации в целях прозрачности.
Потому что самое главное Критика советов граждан всегда относится к этому вводу информации: он был односторонним, не разомкнутым и окрашенным в определенную сторону. Критика со стороны обычно является чистой воды инсинуацией – именно потому, что подробности не публикуются (см. «Гражданский совет против фейков»).
Критерий: Документируйте вопросы и рабочие задания.
Второй важный момент для качества схода граждан связан с организацией входа: Подготовка темы решения в индивидуальных консультационных подразделениях. То, какие отдельные вопросы задаются гражданам, неизбежно оказывает большое влияние на их рекомендации в конце процесса. Здесь также необходимо добиться абсолютной прозрачности.
Поэтому каждая единица работы должна быть задокументирована в гражданском отчете с ее вопросами и результатами. Также следует включить несогласные голосапотому что они документируют разнообразие обсуждения.
Это было стандартом для ячеек планирования на протяжении десятилетий. В качестве одного из сотен примеров следует упомянуть отчет горожан о возможном строительстве канатной дороги в Вуппертале. Здесь можно четко понять консультации и выработку окончательных рекомендаций граждан.
Критерий: Определить формальные стандарты.
Поскольку термин «совет граждан» пока нельзя понимать как единую процедуру, в отчете о результатах (отчете граждан) должен быть указан конкретно используемый метод с требованиями к качеству, выработанными на основе исследований и практики.
С одной стороны, по этому поводу имеется много литературы, в том числе множество муниципальных моделей диалогического участия граждан, но она носит обязательный характер. Список критериев качества нет советов граждан для всех. В некоторых случаях отдельные баллы являются взаимоисключающими (что может быть связано, среди прочего, с разными целевыми группами, например, предполагалось, что все жители или только те, кто имеет право голоса, должны были стать участниками жеребьевки).
С другой стороны, это надо брать из отчетов граждан предоставить общественности все необходимое, чтобы понять путь к конкретным рекомендациям, даже без каких-либо предварительных знаний. Каждый В результате, обоснованная критика должна и может быть основана на отчете.
Из длинного списка всего, что необходимо сделать прозрачным (см. на примере пособия «Организация местных советов граждан»):
- Как возник Гражданский совет?
- Кто отдал приказ (горсовет, орган власти, общественная организация)?
- Как следует относиться к рекомендациям по итогам собрания граждан?
- В чем заключался конкретный вопрос?
- Из какой популяции были отобраны участники и с использованием какого метода?
- Какие общие условия предоставлялись участникам схода граждан (например, компенсация расходов, уход за детьми, гостиница)?
- Насколько высок был процент принятия?
- Были ли в процессе какие-либо нарушения (т.е. отклонения от плана)?
- Выбыли ли участники во время процесса?
Критерий: Публикация оценки
Отчет граждан также включает оценку процесса, которая должна состоять как минимум из критического, открытого и анонимного письменного опроса участников.
Чувства членов собрания граждан не являются мерой всех вещей (поскольку они, конечно, являются самореферентными). Но при правильной оценке удовлетворенности участников отображаются не только процентные значения, но и все соответствующие индивидуальные голоса.
Если никто из группы (или нескольких групп, которые работали отдельно и независимо) не отличается каким-либо образом манипулировали Как выяснилось, это не является доказательством свободы от манипуляций (поскольку критики всегда могли сказать, что результат обусловлен неслучайной композицией). Но это убедительный признак, которому сначала необходимо опровергнуть убедительные факты.
И наоборот, единственный голос от оценки, оправдывающей то, что может дискредитировать работу, проводимую от имени всех граждан, является очень важным сигналом общественного признания.
Отчеты об оценке часто появляются отдельно от отчетов граждан – и с задержкой. По крайней мере, самооценка участников должна быть задокументирована непосредственно в гражданском отчете.
Ульрих Арндт из «Центра обслуживания граждан» в Баден-Вюртемберге подробно отвечает в 40-минутном разговоре SWR-1 на многочисленные обвинения, которые снова и снова выдвигались против метода Гражданского совета.
Это критическое интервью также ясно дает понять: в целом прозрачность является наиболее важным критерием качества советов граждан.
Результаты устраивают не всех, это естественно. Именно потому, что эта форма участия граждан предназначена для разрешения конфликтов, одна сторона в конечном итоге не может «победить». Тот, кто рассчитывает на такую «победу», конечно, может быть разочарован советами горожан.
Таким образом, критика и «жалобы» сами по себе не являются аргументом против этой процедуры. Но там, где есть нарушения критериев качества, об этом необходимо констатировать — с одной стороны, во благо демократии в целом, а с другой — для защиты от необоснованной враждебности к еще относительно новому методу Гражданского Совета.
