Заголовки как приказы. История как основа сравнения. Восторг и возмущение. И кто решает, что считать? Медиакритический анализ.
Отчет агентства дпапоявившийся в эти дни вместе с заголовком во многих СМИ, заголовок гласил: «Война Москвы против Киева скоро будет продолжительнее, чем против Берлина» (см., в том числе, здесь:)
Подробности читайте после объявления
Многие люди читают только заголовок, когда речь идет о новостях. Именно поэтому современные новости имеют форму иерархической перевернутой пирамиды: обо всем по порядку.
От остального можно отказаться в случае сомнений. Позже может быть сокращен как редакторами, так и зрителями. Вот почему в отчетах так важен заголовок – именно потому, что самое главное должно быть вверху.
Сообщения как инструкции подчиняться
Этимологически (с точки зрения истории слова) слово «новость» восходит как минимум к немецкому словарю братьев Якоба и Вильгельма Гримм, т.е. к середине XIX века.
Почти двести лет назад, когда дело доходило до новостей, было ясно, что такое сообщение было призывом «последовать этому примеру». Это может указывать на близость, по крайней мере в то время, известий и правления позднего феодализма в немецких землях. Однако на основе этого, вероятно, ее можно перевести в авторитарные условия в целом.
Подробности читайте после объявления
Неудивительно, что соучредитель Свободного университета в Берлине в 1948 году Эмиль Довиват (1890-1969), консервативный ученый-журналист, который, согласно Википедии, работал в Министерстве пропаганды Рейха и Командовании ВВС во времена нацизма, читал лекции в школах военных корреспондентов армии и СС, а также был руководителем докторской диссертации Элизабет Ноэль-Нойман в 1940 году, позднее выдающееся мнение исследователь — вот и Эмиль Довиват придерживался мнения, что в лучшем случае сообщение настолько важно для «получателя», что он «действует соответственно».
Термин «важный» здесь можно интерпретировать совсем по-разному. Важно знать, что на самом деле произошло в мире?
Новости как программа обучения комплаенсу
Важно ли иметь возможность составить собственное мнение? Или важно в смысле способности адаптироваться, т.е. знания того, что объявляется и объявляется власть предержащими?
Новости в тенденциозно авторитарном и авторитарном смысле «ориентироваться соответствующим образом» означают, что вам следует принять их к сведению, не в последнюю очередь для того, чтобы знать популярные темы и мнения, признанные источники и языковые правила. Чтобы не «налепить» больше, чем нужно. Чтобы иметь возможность высказаться.
На этом фоне упомянутый в начале заголовок крупнейшего немецкого информационного агентства дпа четкое заявление: «Война Москвы против Киева скоро будет дольше, чем против Берлина».
Исторический ревизионизм по бездействию
Не сразу очевидно, что эта «статистика» основана на заявлениях президента Украины Владимира Зеленского или оппозиционного российского сайта. Медуза следует обратиться.
Нет, эти две войны «Москвы» на самом деле не только сравниваются по продолжительности, но и буквально приравниваются по существу. И не как цитата, а как неоспоримый факт. Нынешняя агрессивная война России против Украины была бы такой же войной «Москвы», как и «война» против «Берлина» тогда.
Кристально чистый исторический ревизионизм под маской новостного сюжета. Далее в тексте (еще раз) сравниваются Советский Союз и «Союзники» — как будто СССР не был в то время (довольно важным) союзником в союзе с США, Великобританией и Францией.
И при этом опошление или даже отрицание преступлений нацизма в заголовке? Судя по всему, на этом этапе проблем нет.
Пионеры, примерные студенты, старшие преподаватели
В такие времена сообщения в виде объявлений, о которых нужно «заботиться», можно найти во многих местах. Еще два примера – разные темы, схожие закономерности: «Германия – пионер Европы» – гласил заголовок в эти дни ежедневные новости-App относительно расширения использования энергии промышленного ветра.
Такое слово, как «пионер», имеет почти полностью положительный эффект. Не просто быть «в авангарде», но и быть примером для подражания для всех остальных (особенно для других стран ЕС). И в заголовке, и в длинном отчете нет ни одного слова, принципиально критикующего немецкий подход.
Своё слово имеют только лоббисты ветряных турбин. Нет никаких разговоров об экономии энергии, о недовольстве и сопротивлении многих из тех, кто пострадал на местном уровне, против того, что неоднократно (также) воспринималось там как «бешеный рост ветроэнергетики».
В ежедневные новостив отчете говорится:
«В Европе Германия сейчас рассматривается как образцовый студент, когда дело доходит до расширения ветроэнергетики. В последнее время нигде не было построено столько новых ветряных турбин, как здесь. Потому что Европа все еще значительно отстает от своих целей в области ветроэнергетики».
«Образцовый студент» — это слишком ветреный способ выражения: «учебная программа» и «правила проведения экзаменов», конечно, в значительной степени были написаны, если не сказать продиктованы, немецкой ветроэнергетической промышленностью и немецким государством. «Примерный ученик» здесь гораздо больше похож на «старшего преподавателя».
Тот факт, что другие страны ЕС не (только) довольны этим новым немецким доминированием, что там поддерживаются совершенно разные формы энергии, от Франции до Польши (конечно, также по причинам государственной и капиталистической конкуренции), что в дополнение к быстрым, гарантированным государством прибылям, немецкие ветряные индустриалисты заинтересованы в экспортных возможностях не только в ЕС, но и во всем мире, и что энергетическая самодостаточность является центральной заботой немецкого государства, не в последнюю очередь ради выгоды его собственного «военного потенциала» — все это не является проблемой.
Напротив, сама ветроэнергетика, а также действия немецкой экономики и немецкого государства преподносятся как несомненно хорошие – немецкие «пионеры» хотят и должны оставаться в авангарде, вот послание, которому мы должны (лучше) следовать.
Ирония истории здесь: В тот же день в ежедневные новости-Приложение сообщило сразу после послания пионера ветроэнергетики под заголовком «Поэтапный отказ от атомной энергии и угля» в заголовке: «Прорыв для новых газовых электростанций».
Новости, которые призваны вдохновлять
Как можно с полным ликованием сообщать о «новых газовых электростанциях» как о «прорыве» в журналистских новостях? Тот факт, что Merz, Reiche & Co., а также (традиционные) энергетические компании представляют это совершенно одинаково, является подарком.
Однако метафора «прорыв» — очень четкое высказывание: она описывает довольно внезапный, по крайней мере решающий, успех или преодоление барьера, который раньше казался непреодолимым. «Прорыв» часто представляет собой достижение долгожданной цели, обычно после больших усилий.
Далее, есть еще то, о чем умалчивают: здесь (больше) не идет речь о «гидроразрывном газе» из США или даже из аргентинской Патагонии, который там добывают из земли – весьма сомнительно для природы и местного населения – а затем отправляют сюда через полмира.
Даже звучащий гораздо лучше СПГ (который есть и остается прежним). Вместо этого отмечается, что эти новые газовые электростанции должны быть «с самого начала спроектированы для перевода на водород». Большой! Сделайте Германию снова великой!
Подобный «прорыв» не может вдохновить только отъявленных сварливых людей или предателей отечества. Это сообщение также является (еще одним) ясным сигналом: вам следует действовать соответственно! Чтобы не быть осужденным.
Поэту Оскару Уайльду (1854-1900), который познакомился с современной журналистикой на заре ее развития, приписывают афоризм о том, что эта журналистика оправдывает свое существование великим дарвиновским принципом отбора худшего/самого вульгарного.
Возможно, это было бы посланием для этой профессии, которому не следует следовать.
