Реформа долгового тормоза допускает неограниченные военные расходы. Экономист Пол Стейнхардт предупреждает о последствиях этого решения. Кто должен заплатить все это?
С реформой долгового тормоза, которая регулировалась Бундестагом и Федеральным советом, «Принцип налогового государства» отменяется для военных расходов более одного процента валового внутреннего продукта.
Таким образом, они больше не подлежат командованию Федеральным конституционным судом в качестве принципа финансовой конституции, чтобы финансировать их главным образом посредством сбора налогов.
Что можно считать демократическим прогрессом. Потому что масштаб для действий избранных представителей, несомненно, расширился с этой реформой. Тем не менее, это подскочило слишком коротко, даже если вы убеждены, что требования на фискальной политике в конституции не имеют места.
Потому что в настоящее время реформированная реформа долгового тормоза существует дискриминация в отношении партий, которые предпочитают государственные расходы вместо военных целей для гражданских целей.
Субсидии для финансового сектора
Для финансирования «инвестиций» в «наша безопасность» штат теперь может влечь в долг на финансовом рынке на неограниченной сумме. Что, однако, не позволяет выводу, что «цена» платит «финансовые рынки». Скорее, с выбросами государственных облигаций финансовые рынки решительно субсидируются государством. Потому что они собирают в значительной степени без риска процентный доход.
Немецкие государственные облигации -это риск, потому что в случае падения цен, Европейский центральный банк (ЕЦБ) без колебаний, от которых он предоставил для использования государственных облигаций своих государств -членов под «инструментом защиты передачи (TPI)». Поскольку они не остановили приз в цене государственных облигаций, были бы серьезно под угрозой в рамках текущего денежного перевода, как я объяснил в своей последней книге (с.79 -84).
Тем не менее, увеличение выбросов государственных облигаций, несомненно, связано с ценами на богатство, поскольку государственные облигации в финансовом секторе в настоящее время действуют как своего рода деньги. «Больше» этих денег должно привести к дальнейшему увеличению активов при поиске «прибыльной» системы.
Такие цены на активы рано или поздно разразились, и затраты не должны нести активы, а большинство рабочего населения, как показал финансовый кризис 2007/2008 года.
Тем не менее, это означает, что государственные расходы, финансируемые долгами, «даже с лучшими намерениями, укрепит самоотражающие циклы финансовой экспансии», как правильно заявил Леон Ванслибен. Одно это должно быть достаточной причиной, чтобы отпраздновать реформу долгового тормоза — такой, как Марсель Фратцшер — как необходимая коррекция «Германской одержимости долгами и сбережениями».
Признание военного кейнсианства
Однако, как пишет Фратцшер, «Германия без значительно больших общественных инвестиций (…) его значительное экономическое процветание (…) не сможет гарантировать» без значительно больших общественных инвестиций ».
Тем не менее, можно сомневаться по веским причинам, что реформа долгового тормоза продвигается в «экономическом процветании» больших государственных инвестиций. Скорее, кажется правильным, что, как пишет AFD, реформирование строгого долгового тормоза »была ликвидирована последней защитой граждан до того, как богатство федерального правительства было потрачено впустую.
Поскольку Изабелл Вебер и Том Кребс правильно захватывают, реформа долгового тормоза с «экономической точки зрения (…) является постоянной приверженностью военному кланинизму», которая обязательно ограничивает возможности для процветающих государственных инвестиций:
Государство использует фискальные пакеты, финансируемые кредитами, для увеличения расходов на беспилотники, винтовки и танки. Однако для остальной части экономики и общества применяется сбережения (…).
Другими словами, сколько денег штат всегда хочет тратить больше на гражданский сектор — будь то сейчас на образование, здравоохранение или защиту окружающей среды — требует либо сокращения государственных расходов в других местах, либо повышение налогов. Как, по -видимому, нашего будущего федерального канцлера Фридрих Мерз правильно признает, реформа долгового тормоза »« требование консолидации государственных бюджетов не меньше, но выше ».
Конечно, это правда, что реформа долгового тормоза также позволяет финансировать дополнительные — несомненно, богатые инвестиции в инфраструктуру. Тем не менее, не следует скрывать тот факт, что процентные платежи также уменьшат возможности для других, не менее богатых инвестиций, например, в области образования или здоровья.
Кроме того, возникает вопрос о том, действительно ли инвестиции в инфраструктуру провалились из -за отсутствия финансирования. В любом случае, также возможно, что не было недостатка денег, но наличия реальных ресурсов. Для этого тезиса тот факт, что после «Специального фонда инфраструктуры» уже пропущен, проблема узких мест ресурсов поднимается, как правильно заметил президент IFO Clemens Fuest:
Там будет большой спрос, особенно в строительной отрасли. Цены на акции строительных компаний уже выросли, прибыль увеличится, и это будет дороже. Для частных домовладельцев, но также и жилых инвесторов, это означает, что их можно перемещать. Надежда заключается в том, что строительная отрасль может наращивать более высокие возможности, но возможности ограничены.
Поэтому это говорит о некоторых в пользу вины в отсутствии государственных инвестиций не в долговом тормозе, а на экспортную экономическую модель, ориентированную на экспорт, отмечаемую как модель успеха. Потому что реальные ресурсы были использованы для производства товаров, что в количестве экспортных избытков не служило запасу товаров внутренних, но иностранцев. Таким образом, были производственные мощности, которые могли быть использованы для поставки товаров из внутренних стран.
Масло или пушки?
Поскольку для обновления Германии больше нет финансовых границ, но реальные ресурсы мало, это обязательно придется прийти к реализации производственных мощностей от гражданского использования. Во время Второй мировой войны во время Второй мировой войны вопрос «немецкий народ», «если вы хотите масло или пушки», является настолько новым.
Немецкий народ спросил, но вы этого не делаете. Этот вопрос был избегал путем реформирования долгового тормоза с помощью 2/3 большинства бундестаг, который был изгнан большинством населения на последних федеральных выборах. Что может объяснить, почему нас бомбардируют зеленые с апелляционными апелляциями отказа, такими как следующее министр финансов Баден-Вюртемберга Даньяла Байаса:
После военных и финансовой политики нам нужен умственный поворотный момент. Теперь нам нужна большая программа реформ, которая потребует чего -то для всех нас. Это недостаток в долговом пакете. Государство должно сосредоточиться на своих основных задачах и снова ожидать большей личной ответственности перед людьми.
На данный момент пришло время поговорить о «юстиции поколения». Однако не потому, что с безграничным «долгом», как утверждает AFD, «облегчение задолженности (стр. 19)». бы. Эта проблема просто не существует, если правительство обязано своей собственной валюте и достоверно действует как кредитор последнего экземпляра.
Поскольку центральный банк может производить деньги «из ниоткуда», операция государственного долга гарантируется в рамках такого денежного приказа. «Дети» — это будущие налогоплательщики, но никогда не должны платить за свои налоговые платежи за долг их «родителей». Они оплачиваются новыми кредитами, которые кредиторы будут рады присуждать, потому что они гарантируют им, что доход по риску.
Однако из этого не следует, что дефицит бюджета может считаться неактуальным. Дефицит домохозяйства, безусловно, приведет к инфляции реальных товаров, если производственные возможности экономики не будут достаточными для удовлетворения дополнительного спроса со стороны штата. Поэтому долговой тормоз, основанный на уровне ставок государственной долга, является бессмысленным. Задолженный тормоз, который предписывает ограничение бюджетного дефицита, но помогает под контролем важного инфляционного драйвера.
Риск инфляции особенно велик для «военных инвестиций», как уже показал Хайман Минский (с.20). Потому что это расходы, которые также увеличивают спрос на гражданские активы, но не увеличивают их предложение. Если вы увеличиваете z. B. Немецкий «многообразие» с большим количеством солдат, тогда это, безусловно, также возродит проблему с потребительскими товарами, но их работа не внесет вклад в увеличение производства потребительских товаров.
Конечно, старый долг не мог помешать, за который можно было бы проголосовать за пушки вместо масла. Но это потребовало бы увеличения налогов и, следовательно, определенно вызвало противоречивую дискуссию о необходимости и масштабе немецкого вооружения и справедливого распределения нагрузок.
Старый долг тормоза, по -видимому, был полезен для публичной дискуссии, характерной для демократии в отношении дальнейших решений о политике распределения. Единственный европейский долговой тормоз остается защитным щитом против немецкого военного кейнсианства.
Тем не менее, президент комиссии Урсула фон дер Лейн уже объявил, что хочет «активировать альтернативный пункт о защитных инвестициях». Осталось надеяться, что не все государства -члены с энтузиазмом относятся к улучшению немецкой «настройки» и, следовательно, все еще должны управляться надписью обсуждение вопроса о том, кто должен платить за «нашу безопасность».
