Тот, кто хочет подать в суд на плату за вещание, должен проанализировать всю программу передач — а это непростая задача.
Многие люди, недовольные программами общественных вещателей, надеются на судебный успех в отношении обязательства по уплате взносов. Недавнее знаковое решение Административного суда Люнебурга (пресс-релиз), которое в настоящее время стало предметом различных сообщений в средствах массовой информации, ясно дает понять, что этот путь труден и имеет много препятствий.
Подробности читайте после объявления
Административный суд отклонил более 100 подобных исков от так называемых «блокировщиков взносов», как объявил суд (решение от 18 ноября 2025 г. – 3 А 15/25).
Обвинения истцов
Истцы использовали форму, предложенную в Интернете, и утверждали, что общественная телекомпания больше не выполняет свои полномочия.
В частности, они обвинили вещательные компании в том, что они освещают такие темы, как пандемия короны, война на Украине и «Северный поток», «слишком левыми» и «слишком однобоко исследованными», как в ФАЗ или в Бек Онлайн предстоит прочитать. С точки зрения истцов, подобные программы соответствуют их требованиям. Журнал ZDF Royale Ян Бёмерманн без образовательного мандата.
Из этого заявленного дисбаланса истцы пришли к выводу об отсутствии соответствующей информации. Рассмотрение за плату за трансляцию. Таким образом, взимание взносов более не оправдано.
Почему суд отклонил иски
Подробности читайте после объявления
Административный суд Люнебурга не поддержал этот довод. Согласно действующей прецедентной практике Федерального административного суда от 15 октября 2025 года, обязанность платить взносы становится конституционно проблематичной только в том случае, если общее предложение программ общественных вещателей явно не соответствует требованиям разнообразия и сбалансированности в течение длительного периода времени.
Доказательство этого требует некоторых усилий, как видно из решения Федерального административного суда. Люнебургский суд последовал этому мнению: отдельных поставок, которые были признаны дефектными, недостаточно.
Это очень важно Общее предложение примерно с 20 телеканалов, 70 радиопрограмм и средств массовой информации. Любой дефицит можно компенсировать другими каналами, форматами и контентом. По мнению суда в Люнебурге, обязанность платить взносы больше не может быть оправдана, если все предложение общественных вещателей больше не соответствует требованию разнообразия.
Суд также выявил формальную ошибку со стороны истцов: большая часть их критики касалась отчетности Corona за период, который не попадает в соответствующий двухлетний период соответствующего уведомления о взносах.
Более того, аргументы часто были направлены против самих политических мер, а не против типа репортажей.
Оценка не требуется
Административный суд Люнебурга также не счел себя обязанным получать экспертное заключение о различных программах или приостанавливать разбирательство до тех пор, пока истцы не представят собственный отчет. «Общих обвинений было недостаточно, чтобы оправдать необходимость сбора более подробных доказательств», — отмечает Юридическая школа Германии.
У суда такое есть Апелляция не разрешена.
Как можно ясно видеть, решение Люнебурга основано на фундаментальном решении Федерального административного суда, которое вызвало настоящий переполох и поставило очень высокие препятствия для успешных судебных процессов.
Критика программ, как правило, относится к сфере ответственности органа надзора за вещанием, а не к процедуре сбора взносов, как поясняет Gegen-Hartz.de своим читателям.
Однако высший административный суд Германии также дал понять, что при наличии обоснованных обвинений суды не могут просто прибегать к абстрактной возможности использования. Однако обоснованное означает: устойчивое, проверяемое и методически понятное, а не просто громкое или возмущенное.
Что это значит для участников
Обязательство остается за теми, кто платит плату за вещание. Взнос связан с квартирой, а не с поведением пользователя или политическим удовлетворением. Любой, кто хочет подорвать обязательство по выплате, критикуя программу, сталкивается с чрезвычайно серьезными юридическими препятствиями.
Для людей с низкими доходами процесс подачи иска затруднителен. В данном случае предусмотренный законом путь заключается в подаче заявления на освобождение или сокращение. Это касается, например, получения базового обеспечения в старости или при определенных ограничениях по здоровью. Трудности также возможны, если социальные пособия едва утверждаются.
В Административном суде Люнебурга все еще находится более 100 подобных дел, решения по которым будут вынесены в ближайшие недели и месяцы. Создается впечатление, что суд продолжит следовать своей линии до тех пор, пока аргументы истцов существенно не изменятся.
