Левые мечтают выйти из НАТО, но то, что произойдет дальше, будет не мирной эмансипацией, а милитаризованной Европой. Вклад в дискуссию.
Призыв к выходу из НАТО регулярно возвращается в дебаты левых сил. «Выходите из НАТО и получайте удовольствие«- то, что было популярным лозунгом против двойного решения НАТО в 1980-х годах и считалось радикальной утопией, сегодня некоторым кажется реалистичным вариантом: США кажутся политически нестабильными, их гарантии безопасности все более условными. Так зачем же продолжать держаться за альянс, который структурно интегрирует Европу в возглавляемую США политику интервенции и войны?
Подробности читайте после объявления
Критика НАТО не только понятна, она необходима, но и политический вывод, сделанный из нее, не соответствует действительности. Выход из НАТО не будет автоматическим шагом к миру или суверенитету, а, скорее, вступлением в конфликты новых сил с открытым исходом.
НАТО как часть глобальной энергетической архитектуры
НАТО не является нейтральным оборонительным альянсом, а является частью глобальной энергетической архитектуры под руководством США на протяжении десятилетий. Ваша военная инфраструктура в Германии централизованно интегрирована в глобальные операции, которые выходят далеко за рамки европейской обороны. Решения о размещении там ядерного оружия или его использовании принимаются исключительно Вашингтоном. Эта зависимость реальна – и политически проблематична.
Эта критика неслучайно заразительна. Военная эмансипация от США изначально обещает нечто реальное: возможность выхода из войн США вместо того, чтобы продолжать поддерживать их политически, материально-технически и в военном отношении, и вместо этого исследовать возможности для мирного соглашения с Россией — хотя и морально проблематичного, т.е.осмелиться иметь больше мира«Любой, кто игнорирует эту мотивацию, упускает суть левой критики НАТО.
Но именно здесь начинается стратегическая проблема. Уже в 2003 году, в разгар трансатлантической напряженности вокруг войны в Ираке, Мир Джунглей не путать возможный распад НАТО с прогрессом.
Согласно диагнозу, независимая европейская военная держава не откроет освободительных перспектив, а скорее создаст новых воинов холодной войны. Что интересно в этом раннем вмешательстве, так это не его ограниченная по времени причина, а его структурное понимание: военная независимость не является автоматически мирной только потому, что она отделяется от США.
Подробности читайте после объявления
Сокращение институционального разрыва
Это не означает маргинальных дебатов внутри сцены. В некоторых частях Левой партии, а также в более широкой среде мирной политики профсоюзов и инициатив Пасхального марша выход из НАТО в течение многих лет рассматривался как центральный, а иногда даже достаточный шаг на пути к освободительной внешней политике. Институциональный разрыв с НАТО выглядит здесь как политический прогресс сам по себе – независимо от того, какие военные и геополитические стратегии придут на его место.
Именно это сокращение является проблематичным. Он заменяет анализ реальных отношений власти институциональным обменом и игнорирует тот факт, что «отдельная» в военном отношении Европа также преследует свои собственные имперские интересы.
Журналист Вольфганг Михал сейчас напоминает нам, что даже часто цитируемая доктрина Монро, если ее воспринимать всерьез, приведет к роспуску НАТО. Потому что в нем США также обязались
«держаться подальше от европейских дел. Это повлечет за собой глубокие изменения: прежде всего, роспуск НАТО и создание европейского оборонительного альянса.«
Однако связанное с этим закрытие центральных баз США, таких как американская авиабаза Рамштайн, и решение не размещать новые американские ракеты средней дальности в Германии не могут быть отменены в одностороннем порядке. Политическая воля сама по себе не заменяет властных отношений.
Европа как новый энергетический проект
Именно эти властные отношения часто недооцениваются в фантазиях левых о выходе. Вместо разоружения Европа без защиты США столкнется с целью переопределить себя как проект военной мощи и «занять центральное положение в новом мировом порядке».
Интересы национальной безопасности пересматриваются, и соперничество становится очевидным. Дальнейшая милитаризация уже давно стала политическим мейнстримом: Урсула фон дер Ляйен открыто говорит о Европе»стать крупной военной державой«, а лидер СДПГ Ларс Клингбейл призывает к созданию нового»Европейский патриотизм«.Бизнес и насилие тесно связаны.
«Такая мощная капиталистическая экспортная страна, как Германия, должна (…) действительно быть в состоянии защитить свой глобальный бизнес военным путем. (…) Если дело доходит до войны, то ее невозможно достичь, не уничтожив все общество.«,
Ренате Диллманн описывает «дилемму Германии» милитаризации.
Возражение, что большее политическое влияние может быть оказано на европейский центр силы, чем на далекую гегемонию США, не является необоснованным. Но он не отвечает на ключевой вопрос: означает ли большая близость автоматически больший контроль – или это просто более глубокое запутывание в собственных имперских интересах.
Экономическая эмансипация, имперская преемственность
Именно этот вопрос можно наблюдать уже сегодня в экономическом секторе. В своей экономической эмансипации от США ЕС продвинулся гораздо дальше, чем в военной сфере. В условиях все более многополярного мира она пытается обезопасить свои зоны влияния против США и Китая с помощью большого количества соглашений о свободной торговле.
Поразительно то, что даже предыдущие критики таких соглашений пересматривают свою позицию. Вот так он рассуждал таз-Редактор Йост Маурин: с целью заключения соглашения МЕРКОСУР Европейский Союз должен «стать сильнее, чтобы в случае сомнений заявить о себе в конкуренции с США«.
Как и в военной сфере, то же самое справедливо и в экономической: эмансипация означает не выход из имперской логики, а, скорее, ее европеизацию.
Структурные ограничения вместо ложного сознания
Европейский империализм возникает не из-за ложного сознания, а из-за структурных ограничений. Немецкая и европейская экономика не только ориентирована на экспорт, но и структурно зависит от политического обеспечения доступа к рынкам, сырью и торговым путям.
Тот факт, что эта связь между экономическими интересами и военной мощью долгое время была табу, стал очевидным в 2010 году, когда федеральный президент Хорст Кёлер был вынужден уйти в отставку после упоминания о необходимости обеспечить «пути свободной торговли». То, что тогда считалось скандалом, теперь является частью официальной риторики политики безопасности.
С относительным уходом США эта безопасность становится не лишней, а скорее европеизированной — поэтому военная независимость выглядит не столько как разрыв с имперской логикой, сколько как ее функциональное продолжение под новым флагом.
Существует также геополитический контекст. Европа, отделенная в военном отношении без ядерного зонтика США, а также без американской разведки и ядерного сдерживания, будет более уязвимой. Россия могла бы испытать такой вакуум власти – не из-за недоразумения, а из стратегического расчета. Мир достигается не за счет выхода из альянсов, а за счет расстановки сил, которые делают военную эскалацию непривлекательной.
Подключение справа
Наконец, особенно проблематичной является политическая взаимосвязь критики НАТО справа. АдГ также призывает к выходу из НАТО и ЕС в сочетании со стратегическим сближением с Россией и Китаем. Политологический анализ показывает, что речь идет не о разоружении, а об альтернативной геополитической интеграции.
Настоящая проблема не в том, что Европа недостаточно суверенна, а в том, что в условиях капиталистической мощи суверенитет почти неизбежно выражается в военном отношении. Выход из НАТО не сломал бы эту логику, а, скорее, европеизировал бы ее. Опасность заключается не столько в продолжении существования НАТО, сколько в иллюзии, что ее конец автоматически означает разрыв с имперской политикой.
