Когда парламенты принимают решения без переговоров: как переговоры превращаются в правление большинства – и почему это часто ошибочно принимают за демократическую легитимность.
Демократия – это переговорный процесс, в котором, согласно учебнику, участвуют все. По крайней мере, очень косвенно, а именно через выборы, на которых в Германии действует следующее: один человек — один голос, или также: каждый имеет одинаковое право голоса при всех демократических решениях.
Подробности читайте после рекламы
Переговоры не обязательно должны приводить к компромиссу, даже если это часто называют еще одной характеристикой демократии. Потому что политические компромиссы обычно являются не результатом переговоров между теми, кто чего-то хочет, и теми, от кого они этого хотят, а просто распределением власти внутри коалиции: партия А может требовать чего-то от граждан, если партия Б также может требовать чего-то взамен.
Это настоящая «тяжелая борьба за компромиссы».
Однако с демократической точки зрения речь должна идти больше об убеждении людей в определенной причине. Вопросы, на которые необходимо ответить: кто, от кого, чего хочет, для чего, как и почему?
Хотя в политической практике политики всегда ведут переговоры в качестве представителей, шесть вопросов приводят к установлению некоторых основных демократических правил, которые сегодня ни в коем случае не являются самоочевидными.
Только те, кого это касается, могут вести переговоры
Подробности читайте после рекламы
Самое важное понимание должно заключаться в том, что только те, кого затрагивает проблема, могут и должны вести переговоры друг с другом. То, что в личной жизни само собой разумеющееся — мне не нужно обсуждать с соседями цвет стен в гостиной, — регулярно игнорируется в политике и средствах массовой информации, освещающих это.
Поскольку каждый взрослый гражданин — в некоторых штатах или их муниципалитетах начиная с 16 лет — имеет право голоса, ему должно быть разрешено высказывать свое мнение во всем. По крайней мере, косвенно, через советы или парламентские выборы.
Но когда две группы приходят к соглашению, а именно те, кто чего-то хочет, и те, от кого они чего-то хотят, незатронутые третьи стороны должны держаться в стороне. Конечно, они могут комментировать что угодно и хвалить или критиковать свое мнение, но они не должны иметь никакого права голоса по этому вопросу.
Потому что тогда у нас снова будет власть, или, точнее, иностранная власть.
Кто пострадал?
Эта точка зрения чаще всего противоречит утверждению, что это так или иначе затрагивает каждого. Это часто имеет место в демократической практике, особенно потому, что Что-Вопрос с «деньгами» и соответственно От-кого— На вопрос отвечают «всем»: хотелось бы попасть в налоговый котел, который фактически наполняется всеми в этой стране, включая детей и туристов, в первую очередь за счет НДС.
Однако тот, кто хочет чего-то от каждого, обычно потерпит неудачу в демократическом процессе, потому что он не увенчается успехом, независимо от необходимости того, что просят или что предлагают. Как убедить. Часто это удается только потому, что это не работает каждый С пострадавшими (здесь: налогоплательщиками) ведутся переговоры, но только с несколькими политиками, которые утверждают, что могут говорить от имени каждого и адекватно представлять интересы каждого на переговорах.
Насколько это неверно, можно увидеть практически в каждом голосовании законодательных органов в парламенте: депутаты от правительства и оппозиционных партий регулярно голосуют в противоположных направлениях, хотя каждый из них является «представителем всего народа» (GG, ст. 38).
В результате мы регулярно имеем не переговоры, а простое решение большинства, при котором парламентское большинство в лучшем случае претендует на то, чтобы каждым из этих решений представлять интересы большинства населения.
Дело не в пострадавших, сделка бывает крайне редко: Когда об этом спрашивают Как Никакого внимания не предлагается, никакой компенсации.
Как все могут договариваться друг с другом?
Если что-то потенциально затронет всех граждан, им всем придется вести переговоры друг с другом. Конечно, это невозможно. Вместо этого каждый может подумать об этом сам и обсудить это со своей семьей, друзьями и коллегами.
Но обычно эффективно только то, что представляют партии и лоббистские группы. Но, с одной стороны, они никогда не отражают разнообразие мнений тех групп, которые они якобы представляют. С другой стороны, все позиции, которые не представлены организованно, игнорируются.
Гражданские советы являются хорошим методом в таких ситуациях. Здесь участники выбираются по жребию, а это значит, что население представлено гораздо разнообразнее, чем в парламентах или НПО. Кроме того, граждане, выбранные посредством лотереи для участия в таких обсуждениях, не преследуют ни политической, ни профессиональной карьеры, поскольку их задача заканчивается всего через несколько дней. Поэтому они заинтересованы только в решении поставленной перед ними проблемы.
Кто пострадал?
Хотя законы распространяются на всех, они затрагивают не всех. Тот, кто не имеет дохода, не платит подоходный налог. Тот, кто всегда ложится спать к 9 часам вечера. на него не влияет комендантский час для ресторанов. Свобода любого, кто никогда не носит с собой даже карманного ножа, на самом деле не будет ограничена более строгим запретом на оружие (например, в Гамбурге, но также и на Deutsche Bahn в соответствии с разделом 42b Закона об оружии).
Однако даже те, кто не платит подоходный налог, хотели бы претендовать на государственные льготы, которые (должны) поступать из этого источника. Те, кто рано ложится спать, могут воспользоваться комендантским часом, если перед их квартирой больше нет посетителей бара. И люди, которые уже вооружены, могут чувствовать себя в большей безопасности (но и в меньшей безопасности!), если предположат, что ни один другой законопослушный человек не носит ножа.
Потенциально любой может заявить, что он каким-либо образом затронут. Если ветряные турбины вообще кого-то беспокоят, они могут почувствовать влияние любого из этих строительных проектов — возможно, в какой-то момент они проедут мимо них.
Вот почему это так важно ВОЗ и это От-кого быть четко сформулировано. С ветряной турбиной у нас будет инвестор или компания и, возможно, местные политики, которые чего-то хотят, но, конечно, и каждый потребитель электроэнергии, который, если он лично отвергнет проект, должен будет объяснить, откуда еще они хотели бы получить свое «электричество» (и на кого они хотели бы повлиять с помощью него и в какой степени).
Принципиальный противник ветровой энергии, живущий где-то в другом месте, возможно, может только утверждать, что его эстетические чувства нарушены. Ответ на это ЧтоТак вот вопрос здесь: «Приемка прицела» и ответ на него Как-Вопрос: «Тогда, по крайней мере временно, будет больше электроэнергии, от чего вы также косвенно выиграете».
На данный момент мы упускаем из виду аспекты охраны природы и владения собственностью. Здесь важно назвать две стороны: с одной стороны, кто чего-то хочет, а с другой стороны, кто этого хочет.
Свобода имеет свои пределы в нормальном сосуществовании
Станет ясно, что должен быть установлен порог вмешательства, чтобы кто-то мог по праву считать себя пострадавшим и быть включенным в переговоры. Вам всегда придется мириться с обычными побочными эффектами жизни в обществе. Некоторых людей беспокоит запах шашлыка от человека, сидящего рядом с ними в городской железной дороге, а других — лосьон после бритья, духи или запах пота.
Без определенного уровня толерантности и принятия совместная жизнь невозможна. Если в пешеходной зоне два человека идут навстречу друг другу, то глупо обсуждать, кто кому должен уступить дорогу, чтобы избежать столкновения. И не должно быть необходимости в правовом регулировании, если «здравый смысл» не устарел окончательно.
Вмешательство в личную свободу, требующее переговоров (и, возможно, в конечном итоге приводящее к принятию общедействующего закона), не должно допускаться, если кто-то не может жить так, как ему хотелось бы в краткосрочной перспективе.
Обычно это не так уж плохо работает в повседневной жизни. Вегетарианец живет тем, что его соседи по выходным жарят на балконе сосиски, потому что он знает, что скоро у него будет вечеринка, шумом которой он потом может их раздражать.
«Я хочу»
Поэтому важным шагом в демократических переговорных процессах является не просто иметь свое мнение, но и четко сказать: я этого хочу! Вот чего я хочу от этих конкретных людей. И для этого я предлагаю вам это.
Совершенно неважно, какой процент населения выступает за призыв. Если вы этого хотите, вам придется взять на себя обязательства, а затем назвать, кого именно вы хотите обязать сделать, и как лично вы хотите это компенсировать или уже сделали это.
Это исключает всех, кто требует военной службы от других, но не сделал ее сам, поэтому они не могут утверждать: раньше я делал это за вас, теперь вы должны делать это за меня.
Или возьмем широко обсуждаемый «налог на богатых». Один из вопросов заключается в том, приобретали ли богатые люди свое богатство таким образом, который непропорционально ущемлял свободы других. Это изначально совершенно от этого не зависит — и должно регулироваться при работе.
Совсем другой вопрос: ВОЗ хочет кому («империи») Что или сколько? отнять, с какой целью – и что человек получает взамен?
Кому вопросы «Кто, от кого чего хочет, как, почему?» нет четкого ответа, и поэтому либо От-кого-Группа убеждена или ты в этом Как делает предложение, от которого они не могут отказаться, учитывая их свободу и общую зависимость друг от друга, он не хочет о чем-то договориться демократически, а просто хочет править.
Но это будет демократия, подобная государству четырех волков и трех овец, в которой люди просто голосуют за то, что им следует есть.
