Вместо разговоров о фильмах на фестивале доминируют политические скандалы. Почему самая большая проблема — самоделки. Комментарий.
«Речь идет не о политических фильмах, а о создании политических фильмов».
Подробности читайте после объявления
Жан Люк Годар
Берлинский кинофестиваль, 76-й по счету завершившийся на выходных, позиционирует себя как явно «фестиваль политического кино». На самом деле Берлинале — самый аполитичный кинофестиваль из всех. Почему?
Лейбл фестиваля политического кино – это лейбл, который, строго говоря, особо явно не отличается от других. Потому что, по сути, само собой разумеется, что фильмы всегда политические – только Берлинале делает вид, что это что-то особенное. Но возможен ли вообще кинофестиваль, который открыто называет себя «неполитическим»?
Во времена общественной истерии, ажиотажа в социальных сетях и постоянно лопающихся пузырей фильтров Берлинале все чаще становится жертвой этого ярлыка.
Машина культурного избегания Берлинале
Снова и снова Берлинале удается добиться того, чтобы люди писали и говорили не о фильмах, а скорее о какой-то политической чепухе или вопросе о том, какими должны быть политические фильмы — ему удается стать машиной избегания фильмов и машиной избегания культуры. Возможно, в этом и есть тайная цель Берлинале: чтобы никто больше не говорил об их фильмах, потому что они слишком плохи.
Подробности читайте после объявления
Позиция крайне односторонней «палестинской солидарности» и антисемитской, так называемой критики Израиля, которая свирепствует на Берлинале уже несколько лет, там почти обязательна.
«Война мнений» (ФАЗ) было произнесено только пронзительными словами, но любой, кто слышал в субботу сирийского режиссера Абдаллу Альхатиба в его благодарственной речи за дебют в полнометражном фильме, почувствовал холодок по спине:
«Мы будем помнить всех, кто был за нас. И мы будем помнить всех, кто был против нас».
«Палестинская солидарность» как ярлык образа жизни
Я думаю, что это «культурный сталинизм», это заявление напоминает некоторые заявления АдГ. Он использует свободу слова как средство ее подавления.
Возмутительно, что нечто подобное происходит именно в Берлине, всего в нескольких сотнях метров от места Берлинской стены, бункера фюрера и Мемориала Холокоста.
Но прежде всего, это эксплуатация жертв. «Палестинская солидарность» уже давно стала образом жизни на международной арт-сцене, дешевой и несущественной партийной партией, которая игнорирует «реальные страдания» и часто эксплуатирует их настолько, чтобы накормить свои собственные мочевые пузыри.
Некоторые из тех, кто занимает здесь позицию, также имеют противоположную точку зрения по содержанию, но они чувствуют себя запуганными давлением со стороны сверстников и боятся публичного осуждения, если они не займут свою позицию.
«Мы должны оставаться вне политики»«
Десять дней назад на Берлинале были настоящие проблемы: Тило Юнг, будучи YouTube-блогером, не столько журналистом, заинтересованным в сбалансированной информации и всестороннем изложении фактов, сколько политическим активистом и известным членом палестинской партии, который еще не привлекал внимания своими журналистскими репортажами о кино, сумел получить аккредитацию в пресс-корпусе Берлинале.
Он выступил на пресс-конференции жюри, и директору Виму Вендерсу, председателю звездного международного жюри, были заданы вопросы: «Поддерживаете ли вы, как жюри, «поддержку геноцида в секторе Газа» правительством Германии», «его роль главного финансиста Берлинале» и «избирательное отношение к правам человека»? – позвольте себя провоцировать.
Ответ Вендерса был не совсем элегантным: «Мы должны держаться вне политики… Мы – противовес политике, мы – ее противоположность».
Это была не очень удачная формулировка. Идея о том, что фильмы следует понимать прежде всего в художественном и эстетическом плане, правильна и блага, но неясна и создает контраст, который в реальности часто размыт.
Вендерса намеренно неправильно поняли. В 2026 году на Берлинале снова разразится политический скандал.
«Ваш вопрос несправедлив»
Другой член жюри, польский продюсер Ева Пущинска («Зона интереса») дала лучший и более ясный ответ:
«Нет. Фильмы не являются политическими в том смысле, в котором вы думаете, что они политические. Фильмы о сопереживании, о попытках что-то понять; они о том, чтобы принять собственное решение. И задавать нам этот вопрос немного несправедливо — потому что, как кинематографисты, мы пытаемся поговорить с каждым зрителем и заставить его задуматься».
Также возникал вопрос, как жюри и руководство фестиваля могли быть настолько наивными, что даже после истории последних двух лет с различными инцидентами антисемитизма или антиизраильскими заявлениями на Берлинале никто не ожидал каких-либо соответствующих опасностей.
Можно было бы, по крайней мере, ожидать, что пресс-служба фестиваля предупредит своего руководителя о том, кто будет на пресс-конференции жюри.
Каждый ли активист является журналистом?
Теперь переходит на личности: неделю назад информационный партнер Берлинале спросил 3сбОбо всем этом автору этой статьи рассказать в программе «Культурзайт».
Это хорошая возможность еще раз прояснить, что не каждый, у кого есть пресс-карта, является журналистом. Возможно, люди, которые комментируют и полемизируют по поводу определенной политической повестки дня, думают, что они журналисты, но зачастую они остаются всего лишь политическими агитаторами.
Еще раз поясню для тех, кто не хочет понимать: речь идет ни в коем случае не о цензуре журналистов.
Речь идет о двух вопросах: каждый ли активист является журналистом? Вопрос в том, нужно ли допускать на кинофестиваль людей, которые являются политическими активистами и которые, очевидно, используют Берлинале в первую очередь как платформу, чтобы обслуживать свой пузырь последователей и расширять свой охват?
Поведение Тило Юнга на пресс-конференциях Берлинале говорит само за себя: он делает своей личной бизнес-моделью то, что задает один и тот же вопрос снова и снова, задает всем, по сути, один и тот же вопрос и публикует фрагменты ответов.
Именно потому, что он участвует в пресс-конференциях, его не следует аккредитовать на Берлинале.
Минимализм и псевдопоэзия
На Каннском кинофестивале активизм таких ютуберов, как Тило Юнг, был бы забыт всеми уже через два дня, потому что сильные фильмы определяют более интересный дискурс. Однако на Берлинале ничто не отвлекает от этого.
Больше всего беспокоит то, что политические дебаты, как на Берлинале, так и на его приеме, вряд ли связаны с эстетическими: когда Берлинале показывает все свои авторские фильмы, окутанные постструктуралистскими теориями, минимализмом и псевдопоэзией, без какого-либо интереса к собственному познанию, без классификации их с точки зрения истории кино или эстетики, вполне логично, что возникают дебаты, которые называются политическими, оторванными от кино.
Представлять дух времени – это хорошо и правильно. Но это может иметь смысл только для того, чтобы вызвать спор о сути времени, об интеллектуальной ситуации эпохи, которую фестиваль затем модерирует и тем самым удивляет публику, не перегружая себя.
Дилетанты искусства, дилетанты политики.
Директор Берлинского международного кинофестиваля Триша Таттл подает пример, она говорит о свободе самовыражения, разнообразии, инклюзивности и обо всем этом плане, но затем она делает такие фотографии, и когда люди в зале кричат «Освободите Газу от Хамаса», модератор Дезире Носбуш отговаривает их и говорит, что сейчас не время для диалога.
Основная политическая проблема заключается в том, что Берлинале позиционирует себя как дипломатическую «платформу для всех» и избегает фундаментальных мнений, но никогда не бывает достаточно уверен в этой псевдогосударственной позиции.
Берлинале упускает свои шансы. Она собирает в Берлине множество политиков, чиновников и заинтересованных лиц, но отводит им роль массовки: они гуляют по кинорынку, фотографируются с творческими людьми или приветствуются на премьерах.
Те, кто действительно отвечает за политику, приглашаются и присутствуют, но их ответственность и их работа никогда не обсуждаются.
Весь немецкий культурный истеблишмент, а также этот международный левый истеблишмент не любит политиков, не доверяет им, но больше всего боится их — в случае сомнений, и это правильно, потому что, если бы они обратились к ним, первым делом лопнул бы их собственный пузырь, и им пришлось бы спорить, им пришлось бы защищать свои зачастую абсурдные позиции.
Это странно для фестиваля, претендующего на столь политический характер: поле деятельности оставлено любителям и любителям.
Дилетанты искусства, политики, дают на красной дорожке гротескно поверхностные, чисто со вкусом специальные интервью о своих любимых фильмах или конкурсе Берлинале. А художники балуются политикой: режиссеры говорят о Газе, актеры говорят о минимальной заработной плате и Трампе, все говорят о климатической политике и веганстве.
Искусство свободно и должно оставаться таковым
Директор фестиваля Триша Таттл, которая в эти выходные сделала себя еще более уязвимой из-за откровенно партийной фотографии с палестинским флагом и которая в принципе охотно использует свое положение, чтобы открыто занимать чью-либо сторону, теперь должна нести особую ответственность и спросить, что она на самом деле подразумевает под «палестинской солидарностью»?
Этот уровень до сих пор вообще не рассматривался во всех дискуссиях.
Что совершенно забыто, и это касается Таттла так же, как и Вендерса, как и любого кинорежиссера: есть еще право не комментировать определенные темы и проблемы; а также есть право отказаться отвечать на вопрос.
Есть право придерживаться взглядов, которые не устраивают политических активистов. И прежде всего, есть право держать свое искусство подальше от политики.
Искусство свободно и должно оставаться таковым.
