Госсекретарь США жалуется на наивность Запада, но в его анализе отсутствует важная часть истории.
После того, как в прошлом году вице-президент США Дж. Д. Вэнс произнес сенсационную речь на Мюнхенской конференции по безопасности (MSC), в этом году именно госсекретарь США Марко Рубио должен был объяснить взгляд Вашингтона на текущую глобальную политическую ситуацию присутствующим европейцам.
Подробности читайте после рекламы
Помимо общих классификаций, которые в настоящее время можно прочитать повсюду, из слов, сформулированных Рубио, можно вывести некоторые более глубокие соображения – либо о психике США, либо о пропаганде.
Поэтому до сих пор кажется удивительным, когда Рубио, высокопоставленный представитель администрации США, выступает на MSC о том, что в Вашингтоне, как и на политическом Западе в целом, существует «опасное заблуждение» после окончания «холодной войны» (опасное заблуждение) отдал. По мнению Рубио, этот неправильный путь Запада был основан на идее, что
«что мы вступили в «конец истории»; что каждая нация теперь будет либеральной демократией; что узы, образованные только (торговлей) и торговлей, теперь заменят национальность; что так называемый основанный на правилах глобальный порядок — слишком часто используемый термин — теперь заменит национальные интересы; и что теперь мы будем жить в мире без границ, в котором каждый станет гражданином мира.
Это была глупая идея, которая игнорировала как человеческую природу, так и уроки более чем 5000-летней записанной человеческой истории».
Эксперты и критики внешней политики США, возможно, послушали здесь и вспомнили весьма актуальный вклад американского политолога Джона Миршаймера, который также говорил о «великом обмане» (великое заблуждение) написал.
Однако та часть истории, которую Миршаймер и его коллеги охватывают термином «либеральная гегемония», осталась за пределами речи Рубио. Причины этого не кажутся – или, по крайней мере, не всегда – столь ясными, как можно было бы первоначально предположить.
Подробности читайте после рекламы
Большой/опасный обман и его предыстория
Потому что, конечно, история сложнее, чем представил Рубио на MSC. По его словам, Запад усвоил «догматическое видение свободной и неограниченной торговли», в то время как «некоторые страны защищали свою экономику и субсидировали свои компании, чтобы систематически «подрывать» своих западных коллег».
В то время как Запад «передал свой суверенитет международным институтам» и «многие (западные) страны построили огромные государства всеобщего благосостояния за счет своей способности защитить себя», тем временем «другие страны инвестировали в самое быстрое наращивание военной мощи за всю историю» и без колебаний «использовали жесткую силу для достижения своих собственных интересов».
Другими словами, опасный обман, выявленный Рубио, заключался бы в своего рода небрежной наивности со стороны западных политиков, которые были убеждены, что весь земной шар можно убедить приблизиться к западным либеральным идеям оптимальной политической экономии посредством чистой харизмы или, если вообще, мягкого применения силы. Наивность, которая в конечном итоге была использована.
Хотя следует отдать должное Миршаймеру в том, что он не оставляет места для таких фантазий в своем реалистическом анализе, т.е. он четко называет существование и разрушительные последствия «либерального интервенционизма», которые Рубио полностью игнорирует, он, тем не менее, склонен приписывать благонамеренную — если не сказать наивную — суть экспансионистскому стремлению распространить западный либерализм силой оружия.
Таким образом, «либеральная гегемония» — это «амбициозная стратегия, в которой государство стремится превратить как можно больше стран в либеральные демократии на основе своей собственной модели, одновременно продвигая открытую международную экономику и строя международные институты».
США придерживались этой стратегии, которую Рубио одновременно отверг и объявил устаревшей на MSC, но никогда по причинам, движимым властью, то есть реальной политикой, а, скорее, по идеалистическим причинам.
Идея о том, что эта стратегия может быть успешной, была великим обманом, который, по мнению Миршаймера, он осознал. Другие, в том числе сам автор, видят в этом явное противоречие в его последовательно ясном и честном анализе.
Существование и отрицание либерального империализма США
В этом отношении удивительно, что Найл Фергюсон, британский историк и убежденный сторонник доминирования США, с впечатляющей честностью писал об американском империализме, который, по крайней мере, частичные скептики, такие как Миршаймер, очевидно, не принимают во внимание.
Вот что написал Фергюсон в 2004 году в своей хорошо читаемой книге «Колосс: Взлет и падение Американской империи»:
«Мало кто сегодня за пределами Соединенных Штатов все еще сомневается в существовании американской империи; то, что Америка является империалистической, считается истиной в глазах большинства образованных европейцев. Но, как заметил в 1960 году теолог Рейнхольд Нибур, американцы продолжают «лихорадочно избегать признания империализма, который (они) на самом деле практикуют».
Как можно объяснить такое поведение? Легче обвинить высокопоставленного американского чиновника, такого как Марко Рубио, в ведении пропаганды, чем такого серьёзного учёного, как Миршаймер.
Поэтому другой вариант мог бы заключаться в том, что оба по-своему (в случае Рубио: более грубо) страдают от одного и того же явления. Психологический феномен, который Фергюсон называет «имперским отрицанием» (имперское отрицание) описано.
Психологически, потому что рационально объяснимо отрицание имперского статуса США только в том случае, если строго ограничить термин «империя» формальным правлением чужих территорий (да и тогда, строго говоря, это становится затруднительно). Однако это понимание является неполным, поскольку прошлые империи всегда использовали неформальные методы, то есть косвенные механизмы правления.
Как ясно дает понять Фергюсон, политики США усвоили это в начале 20-го века, особенно после негативного опыта, подобного опыту на Филиппинах.
Соответственно, Вашингтон вскоре осознал, что Соединенные Штаты «вместо оккупации и управления полностью развитыми колониями» могут также «использовать свою экономическую и военную мощь для содействия возникновению «хорошего управления» в стратегически важных странах».
Есть некоторые основания полагать, что это является центральным объяснением диссонанса между риторикой и политикой США, «парадокса диктата демократии, принуждения к свободе и вымогательства эмансипации».
Таким образом, настоящий обман, которому поддались люди на политическом Западе, может заключаться в том, что долгое время люди думали, что эта парадоксальная внешняя политика рано или поздно не выведет на сцену противников, у которых есть и воля, и способность противостоять западному диктату.
Речь Рубио подает пример диссонирующей преемственности
Эти и другие противоречия пронизывают выступление Рубио на MSC, поэтому кажется более чем сомнительным, что США извлекли уроки из допущенных ошибок, как утверждает Рубио. На самом деле, это больше похоже на заявление о том, что они продолжат самообман прошлого и в конечном итоге захотят удержаться за империализм США, существование которого Рубио отрицает.
Например, он подчеркнул, что Соединенные Штаты «не заинтересованы» в том, чтобы «быть вежливыми и упорядоченными смотрителями управляемого упадка Запада». Вместо этого они хотят «смело устремиться в будущее» и «проложить путь к новому веку процветания».
Вместе с Европой они хотят защитить «великую цивилизацию, которая имеет все основания гордиться своей историей (…) и стремится всегда быть хозяйкой своей экономической и политической судьбы».
Соответственно, они хотят защитить то, что долгое время скрывалось от значительной части населения планеты. Тот факт, что многие американцы, а также европейцы опасаются, что им скоро придется защищать свою автономию от иностранных держав, может быть признаком еще одной психологической аномалии: это называется проекцией.
