Административный суд Баден-Вюртемберга подтверждает обязанность платить взносы, несмотря на критику различных программ. Вопрос об эффективном контроле не решен.
Административный суд Баден-Вюртемберга (VGH) отклонил семь исков о взыскании платы за вещание. Истцы обвинили Südwestrundfunk в невыполнении своего конституционного мандата посредством односторонней отчетности. Однако суд не посчитал обвинения достаточно доказанными.
Подробности читайте после объявления
Это также проливает свет на фундаментальное решение Федерального административного суда от осени 2025 года, которое часто называют революционным и которое сместило правовые рамки между мандатом программы, платой за вещание и судебным контролем.
Текущие постановления Административного суда Баден-Вюртемберга (VGH) от 14 и 15 апреля 2026 года касаются дел, в которых авторы статей серьезно усомнились в законности требования о взимании платы за трансляцию. Они утверждали, что общественное вещание в одностороннем порядке отдает предпочтение «левым» партиям и «прогрессивным» позициям, например, в освещении пандемии короны, войны на Украине или Дональда Трампа.
Подробности позиций истцов в VGH Baden-Württemberg воспроизводятся Legal Tribune Online следующим образом:
«Вклад ÖRR также был частично ложным и не учитывал адекватным образом крупнейшую оппозицию в Бундестаге, АдГ, — сказал один из истцов. Другой осудил нарушение основных христианских ценностей, которые в ÖRR запятнались сексом и преступностью. Исламу также поклонялись, в то время как христианство высмеивалось».
Суд: Явных недостатков не выявлено
Подробности читайте после объявления
Напротив, VGH Мангейм пришел к выводу, что «очевидные и регулярные недостатки в отношении разнообразия и сбалансированности общей программы» не могут быть выявлены.
Вещание охватывает области информации, образования, культуры и развлечений «в полном объеме» посредством обширных предложений телевидения, радио и медиабиблиотек.
По мнению суда, недостатки в формировании политических взглядов, на которые жалуются истцы, сами по себе не оправдывают иную оценку.
Он указал на ответственность органов надзора за вещательными компаниями, которые «наилучшим образом приспособлены» для обеспечения разнообразия мнений и сбалансированности всей программы. Кроме того, задача законодательного органа – регулярно оценивать проблему разнообразия мнений.
Суд также отклонил жалобу истцов о том, что вещание систематически тратило деньги и нарушало принципы экономного финансового управления. Этот вопрос находится вне контроля административных судов в процедуре взимания платы за вещание.
Возражение в Федеральный административный суд
Таким образом, суд последовал постановлению Федерального административного суда (BVerwG) от октября 2025 года. Однако VGH выступил против этого по одному решающему моменту.
В решении от 15 октября 2025 года было предусмотрено, что истцы против платы за вещание должны будут представить экспертное заключение, соответствующее научным требованиям, чтобы инициировать сбор доказательств судом.
VGH категорически не выполнил эту просьбу. Примечательно, что он придал больший вес реалистичному взгляду.
Суд установил, что такое экспертное заключение влечет за собой «очень значительные расходы», которые граждане не могут себе позволить.
Это отвечает «далеко идущим опасениям в отношении конституционно гарантированного права на эффективную правовую защиту». Средство правовой защиты, предоставляемое правовой системой, не должно быть неэффективным для гражданина, а возможный успех не должен ставиться в зависимость от экономических показателей лица, несущего ответственность за плату за вещание.
Это противоречие ставит вопрос о том, как будет проходить дальнейшее разбирательство.
Суд Мангейма не удовлетворил апелляцию. Однако истцы могут подать жалобу о недопуске в Федеральный административный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Пока неясно, пойдут ли они по этому пути.
Высокие препятствия для судебных исков
В своем эпохальном постановлении от октября 2025 года Федеральный административный суд ясно дал понять, что сбор платы за вещание становится конституционно проблематичным только в том случае, если общее предложение программ общественных вещателей «совершенно не соответствует требованиям разнообразия и сбалансированности в течение длительного периода времени».
Эти высокие препятствия уже были продемонстрированы в более чем 100 неудавшихся исках в Административном суде Люнебурга. Так называемые блокировщики сообщений подали туда в суд, используя форму из Интернета.
Суд отклонил иски, поскольку общих обвинений было недостаточно, чтобы оправдать сбор более подробных доказательств. Многие критические замечания также касались периодов, которые не попадали в соответствующий двухлетний период, указанный в соответствующих уведомлениях о взносах.
Однако критический вопрос, который уже был задан на данный момент, заключается в том, насколько реалистично определение двухлетнего периода и необходимость рассмотрения всего спектра программ, когда критикуется политическая информация и репортажи, а не развлекательных предложений общественных вещателей, которые составляют большую часть их предложения?
Сомнения в надзоре растут
Еще в июне 2024 года бывший федеральный министр внутренних дел (ныне покойный) либеральный политик Герхарт Баум (СвДП) сослался на решение Федерального административного суда от 23 мая 2024 года.
Федеральный административный суд разрешил апелляцию, которая привела к вынесению решающего решения в октябре 2015 года, поскольку дело имело «принципиальное значение».
Фундаментальный вопрос, который обсуждался, заключался в том, можно ли возражать против взимания взносов, поскольку мандат общественных вещательных компаний предлагать программы, обеспечивающие разнообразие, структурно провалился.
В то время Герхард Баум обратился к важной области критики общественного вещателя:
«Суд низшей инстанции уже выражал сомнения относительно достаточности надзора за общественным вещанием, организованного сегодня надзорными органами. Эти сомнения теперь значительно возросли в результате решения Федерального административного суда».
Новый медиасовет как решение?
В соответствии с договором о реформе общественного вещания, который вступил в силу в конце 2025 года, был создан новый совет СМИ. Как неправительственная организация, в будущем она будет готовить отчет о предложении каждые два года. ОРД, ЗДФ и Радио Германии создавать.
В состав комитета входят шесть экспертов, в том числе профессор журналистики Анника Зель, политолог Жанетт Хофманн и бывший федеральный конституционный судья Питер Мюллер.
Совет СМИ впервые собрался в Веймаре в феврале 2026 года. Его офис расположен в Веймарском университете Баухаус. Хайке Рааб, координатор Комиссии по телерадиовещанию и государственный секретарь земли Рейнланд-Пфальц, подчеркнул: «Мы быстро согласились, что с этим нужно покончить вдали от государства». Это не должно обсуждаться в государственной канцелярии.
Натали Уэплер, директор Швейцарское радио и телевидение (СРФ) и член Медиа-совета, подчеркнул, что комитет смотрит не только на отдельных вещателей, но и на общественное вещание в целом.
Однако пройдет некоторое время, прежде чем Медиа-Совет полноценно начнет свою работу и представит первые отчеты. Насколько эффективны его выводы на практике и приведут ли они к изменениям, еще неизвестно.
Открытые вопросы для контроля
Нынешние решения показывают, что вопрос эффективного контроля над общественным вещанием окончательно не выяснен. VGH Баден-Вюртемберг относится к надзорным органам и законодательным органам. Федеральный административный суд требует от истцов высокого уровня доказательств.
Новый совет СМИ призван привлечь внимание со стороны, но его эффективность еще предстоит доказать.
Обязанность платить остается за вкладчиками. Плата за вещание, составляющая в настоящее время 18,36 евро в месяц, зависит от квартиры, а не от поведения пользователя или политического удовлетворения. Любой, кто хочет отменить платежное обязательство, критикуя программу, сталкивается с чрезвычайно серьезными юридическими препятствиями — даже если Федеральный административный суд принципиально открыл способ сделать это.
Инвентарь медиаспециалиста ФАЗМайкл Ханфельд о ситуации истцов суров и ясен:
«Решение Административного суда Баден-Вюртемберга показывает, чего на практике стоит якобы революционное фундаментальное решение Федерального административного суда для граждан, которые обращаются в суд с платой за вещание: ничего».
