ЕС замораживает российские миллиарды – но мало кто понимает, что на самом деле делают эти санкции.
По словам министра обороны Бориса Писториуса, любое рассмотрение интересов России является «капитуляцией мира», которая «также представляет угрозу для безопасности в Европе». Логично потребовать «не ослаблять поддержку Украины».
Подробности читайте после объявления
Тогда возникает вопрос о том, как следует финансировать поддержку Украины. Для федерального канцлера Фридриха Мерца не было никаких сомнений в том, что активы российского центрального банка стоимостью около 210 миллиардов евро должны быть использованы для этой цели, что он обосновал следующим образом:
«Нам нужен новый импульс, чтобы изменить расчеты России. Теперь мы должны использовать эффективные рычаги, чтобы помешать циничной игре российского президента со временем и заставить его сесть за стол переговоров».
Это кажется морально оправданным, поскольку Россия является «жестоким и безжалостным агрессором с империалистическими устремлениями», как также утверждал Писториус. Тем не менее, большинство членов Совета ЕС высказались против перевода активов российского центрального банка в Украину.
Является ли это решение, как говорит лидер Партии зеленых Франциска Брантнер, «демонстрацией бедности» или даже, как утверждает Мари-Агнес Штрак-Циммерман из СвДП, доказательством того, что «длинная рука Путина доходит до Европы»?
Каковы активы Центрального банка России?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо прежде всего констатировать, что активы российского центрального банка, спрятанные в Европе, являются результатом безналичных расчетных операций через банки.
Подробности читайте после объявления
Таким образом, такого актива не существует, когда платежи производятся наличными. В этом случае, например, покупатель расплачивается за приобретенный им товар, передавая продавцу банкноты. В этом случае у покупателя в кассе меньше наличных денег, а у продавца больше.
С другой стороны, при безналичной оплате у покупателя на текущем счете меньше денег, а у продавца больше. Однако с точки зрения баланса эти деньги являются обязательством банка перед владельцем текущего счета.
Следовательно, оплата банковскими деньгами уменьшает обязательства банка покупателя и увеличивает обязательства банка продавца ровно на такую же сумму.
Но теперь баланс всегда должен быть сбалансированным. Это означает, что активы (активы) и обязательства (пассивы) компании должны составлять совершенно одинаковую сумму.
Следовательно, в случае передачи активы коммерческого банка покупателя также должны уменьшиться на сумму перевода, а активы коммерческого банка продавца должны увеличиться на сумму перевода.
Этот расчет (расчет платежей) может осуществляться с использованием денег центрального банка, которые находятся в активах коммерческих банков. Деньги центрального банка — это баланс коммерческого банка с его центральным банком и, следовательно, с точки зрения баланса, обязательства центрального банка перед коммерческим банком.
Таким образом, внутренний трансферт приводит к равному уменьшению и увеличению активов центрального банка двух коммерческих банков в одном и том же центральном банке.
Если коммерческие банки покупателя и продавца имеют счета не в одном и том же центральном банке, а в двух разных центральных банках (ZB1 и ZB2), то, конечно, при осуществлении перевода остатки (активы) центрального банка в двух коммерческих банках все равно должны быть уменьшены или увеличены на сумму перевода.
Но теперь обязательства ZB1 и требования ZB2 были бы «слишком низкими» по сумме перевода. Вот почему, когда покупатель осуществляет перевод в коммерческом банке в валютной зоне и в валюте ZB1, сумма перевода должна быть зачислена на его счет в ZB1, чтобы активы и обязательства в сумме составляли одну и ту же сумму.
С точки зрения баланса, такой перевод через два центральных банка приводит к тому, что ZB1 показывает обязательство перед ZB2, а ZB2 показывает требование к ZB1 в своих соответствующих балансах.
И наоборот, перевод от экономического субъекта из валютной зоны ZB2 к экономическому субъекту в валютной зоне ZB1 приводит к тому, что обязательства ZB1 к ZB2 и, таким образом, в то же время требования ZB2 к ZB1 уменьшаются на сумму перевода.
Однако это означает, что в данном случае деньги центрального банка ZB1 функционируют не как средство платежа, а скорее как тип транспортного средства для платежей в валюте ZB1 между небанковскими организациями в валютной зоне ZB1 и ZB2.
Замораживание валютных резервов: механизм действия
Активы российского центрального банка, выраженные в евро, по сути являются требованиями российского центрального банка (ZB2) к европейскому центральному банку (ZB1). Фактически это означает, что для того, чтобы понять предполагаемый механизм действия заморозки активов российского центробанка, можно воздержаться от вмешательства частных поставщиков услуг – таких как Euroclear.
Если сейчас заморозить подобные претензии России к Европейскому центральному банку (валютные резервы), то цель состоит в том, чтобы предотвратить платежные операции в евро между российскими экономическими субъектами и всеми другими экономическими субъектами.
Это означает, что, например, у российского покупателя на счету есть евро, а продавец также желает получать оплату в евро, тогда он не может этого сделать, поскольку российский центральный банк не может использовать валютные резервы, необходимые для перевода.
Теперь не только Европа, но и все страны G7 и Швейцария заморозили российские валютные резервы в своих центральных банках.
Поскольку в 2021 году Россия провела 80 процентов своей внешней торговли с использованием евро и доллара США, можно было ожидать, что эта финансовая санкция нанесет серьезный ущерб российской экономике.
С другой стороны, менее правдоподобно, например, для партии Die Linke в Бундестаге одобрить «замораживание российских государственных активов», аргументируя это тем, что это лишит Путина денег, которые он мог бы использовать для «продления своей жестокой агрессивной войны». Как и в большинстве других стран, расходы российского правительства финансируются не валютными резервами, а налоговыми платежами и государственными кредитами.
Однако многие эксперты придерживались мнения, что данная финансовая санкция имела косвенный эффект, который обязательно привел к сокращению российских налоговых поступлений.
Валютные резервы, несомненно, также служат центральным банкам для вмешательства в соответствующий валютный рынок.
Но если бы это было сделано невозможным для российского центрального банка, был сделан вывод, рублю пришлось бы резко обесцениться, и возникшая в результате инфляция нанесла бы серьезный ущерб российской экономике.
Тогдашний президент США Джо Байден был убежден, что эта исторически уникальная финансовая санкция в сочетании с другими экономическими санкциями подорвет военную способность России продолжать вести войну на Украине. Что тогдашний министр финансов США Уолли Адеймо объяснил следующим образом:
«Мы были в месте, где мы знали, что они действительно не могли найти другую конвертируемую валюту, которую они могли бы использовать, и попытаться подорвать это».
Конечно, теперь мы знаем, что прогнозируемого коллапса российской экономики не произошло. Россия нашла способы и средства обратить вспять первоначальную сильную девальвацию рубля и сократить объем своей внешней торговли, осуществляемой через евро и доллары США, всего до 15 процентов.
Это ни в коем случае не отрицает того, что данная финансовая санкция нанесла России серьезный экономический ущерб.
Однако остается загадкой то, как «передача» валютных резервов, за которую выступает Мерц, могла нанести дополнительный экономический ущерб России, которая смогла бы «изменить расчеты России» и «заставить ее сесть за стол переговоров».
Руки прочь от валютных резервов
На этом фоне набирают вес аргументы против конфискации российских валютных резервов, которые уже выдвигались против их иммобилизации со стороны ЕЦБ и Еврокомиссии: Получается
- (1) Проблемы принятия евро как международного платежного средства и
- (2) финансовая стабильность окажется под угрозой.
Кому (1): Дипломат ЕС выразил эту проблему на анонимной основе следующим образом:
«Просто обойти закон нельзя. И даже если есть юридическое обоснование, неясно, какие последствия это решение будет иметь для статуса евро как мировой валюты».
Прежде всего, следует отметить, что сам доллар США теряет позиции, когда дело касается европейской международной торговли. Изменение этой ситуации, безусловно, в интересах стран еврозоны. Используя евро, как отечественные экспортеры, так и импортеры могут избежать валютных рисков и, следовательно, не нести никаких затрат на хеджирование этого риска.
Из-за американских экономических санкций в ответ на аннексию Крыма Россией в 2014 году Россия все больше полагалась на евро как валюту внешней торговли.
Европа неохотно присоединилась к финансовым санкциям, введенным США в 2022 году. Но теперь они серьезно рассматривают возможность конфискации российских валютных резервов. Евро определенно не выиграет от попыток многих стран провести дедолларизацию.
Чтобы (2): Государственные облигации теперь стали разновидностью денег в финансовом секторе. Проблема с государственными облигациями, которые берут на себя денежную функцию, заключается в том, что они могут потерять ценность. Из-за этого риска оплата государственными облигациями требует от плательщика обязательства компенсировать такую потерю.
Деньги центрального банка подходят для такой компенсации между банками, а банковские деньги подходят для финансовых учреждений, не имеющих счета в центральном банке.
Для создания такой ликвидности можно продавать государственные облигации и другие ценные бумаги. Но если необходимо продать много ценных бумаг, это приводит к снижению их стоимости и, следовательно, может привести к проблемам с ликвидностью.
Этот механизм объясняет кризис нескольких пенсионных фондов Великобритании осенью 2022 года. Поводом стал конфликт между правительством во главе с Лиз Трасс и Банком Англии.
Банк Англии отреагировал на планы расходов Трасса повышением процентных ставок. Однако повышение процентных ставок привело к падению цен на государственные облигации и вызвало цепную реакцию, описанную выше.
Конфискация валютных резервов в евро может иметь тот же эффект, что и повышение процентных ставок. Потому что, если валютные резервы, находящиеся в орбите одного из самых независимых центральных банков в мире, могут быть конфискованы, это, безусловно, повод для переоценки риска дефолта европейских государственных облигаций, что может вызвать соответствующие цепные реакции.
Заключение
Поэтому большинству членов Совета ЕС необходимо предоставить сертификат зрелости для принятия решения против передачи российских валютных резервов. С другой стороны, их решение навсегда отказать российскому центральному банку в использовании его валютных резервов заслуживает обвинения.
Это поднимает вопрос о том, следует ли также опозорить ЕЦБ, который в противном случае редко упускает возможность настоять на своей политической независимости. Замораживание валютных резервов является беспрецедентным политическим вмешательством в платежную систему, которое, несомненно, находится в сфере компетенции ЕЦБ и было бы возможно только при сомнительной ссылке на положение о чрезвычайном положении.
