Большинство узаконивает законы, но не каждое ограничение свободы. Шесть пробных камней государственных заповедей и запретов.
Если свобода личности является одним из обещаний демократии, то большое внимание следует уделить ее ограничению, если это необходимо и, по крайней мере, допустимо.
Подробности читайте после объявления
Но в частных и публичных политических дискуссиях это соображение играет в лучшем случае второстепенную роль. Требований запретов и заповедей гораздо больше. Будь то запрет петард в канун Нового года, повышение налогов для богатых, требование обязательного социального года для всех или запрет на некоторые наркотики, свободы всегда должны быть ограничены, и людей следует заставлять что-то делать или не делать что-то, потому что некоторые люди этого хотят.
В конечном итоге решение принимает парламент штата или Бундестаг, но во многих нормативных актах законодательный орган вообще не участвует. А на муниципальном уровне также могут приниматься всевозможные законодательные акты, ограничивающие свободное развитие личности (ст. 2 ГГ).
Может ли большинство требовать чего-либо?
Легитимность всегда есть: так захотело большинство. И следует добавить: эта воля большинства не противоречит Основному закону или, если применимо, конституции штата.
Таким образом, возможно многое: почти в каждом немецком муниципалитете вам разрешено держать собаку только в том случае, если вы платите собственный налог на собаку — в некоторых случаях это также относится и к лошадям и, безусловно, может быть значительно расширено.
Подробности читайте после объявления
Вы можете управлять электросамокатом только в том случае, если у вас есть на него страховка. А в Берлине хотелось бы сделать опрос для Ежедневное зеркало большинство (61 процент) хотят общего запрета на аренду электронных самокатов.
В Баварии и Сааре магазины должны закрываться в 20:00.
Во время пандемии короны действовали обширные ограничения свободы передвижения, в том числе запреты на собрания и посещения, требования о подтверждении доступа к магазинам или транспортным средствам, а также требования к карантину для инфицированных по результатам ПЦР-теста.
И бесчисленные правила возникают в результате требований Европейского Союза. Например, каждая федеральная земля Германии должна была принять собственный закон о канатной дороге, даже если канатной дороги вообще не было.
Кто на чью свободу нападает?
Что остается без ответа почти во всех государственных и местных правилах, так это то, будет ли чье-либо поведение ущемлять свободу других.
Кто эти другие, на кого может повлиять мое поведение? И как они видят мое (запланированное) поведение?
Политика, даже в демократических странах, уделяет мало внимания таким вопросам. Он принимает абстрактные опасности, он предполагает право направлять индивидуальное поведение в направлении, которое, как считается, способствует общему благу.
Но если мы серьезно отнесемся к обещанию свободы, то есть обещанию, что никто не правит другими, а скорее, что конфликты всегда должны быть связаны с балансированием интересов, тогда перед любым (государственным) обязательством необходимо ответить на следующие вопросы:
Центральный вопрос демократических переговоров
Кто чего хочет от кого, как, почему? Это может показаться банальным, тем более что подобная последовательность вопросов существует и в гражданском праве.
Но если пройтись по вопросам на случайных примерах, то станет понятно, насколько легко не только политикам, но и многим согражданам, когда они требуют новых правил или запретов.
Кто чего-то хочет?
Этот первый вопрос часто остается без ответа. Возьмем, к примеру, электронную налоговую декларацию через Elster, которую с 2012 года, в частности, обязаны подавать самозанятые лица (Налоговое управление земли Северный Рейн-Вестфалия; раздел 25, абзац 4, предложение 1 EStG).
Кто этого хотел? «Финансовая администрация» или «Бундестаг» не являются допустимыми ответами, поскольку они действуют демократически только от имени граждан. Но кем были эти граждане, которые хотели сделать Эльстер обязательным для всех?
Что требуется?
В Эльстере кто-то явно хочет, чтобы налогоплательщики больше не подавали свои налоговые декларации на бумаге, а в цифровой форме. Когда дело доходит до налога на собак, кто-то просто хочет денег. А когда речь идет о запрете наркотиков, никакого потребления (даже если оно частное) нет.
От кого это требуется?
Собравшимся под первым вопросом теперь придется четко заявить, от кого они чего-то хотят. Это гораздо менее тривиально, чем может показаться на первый взгляд. Небольшая группа заявителей часто сталкивается с большой группой людей, которых это может затронуть. Это не имеет никакого отношения к демократическому переговорному процессу.
Для чего это должно быть?
Теперь должно последовать оправдание – независимо от условий демократического большинства. В Эльстере ответ, вероятно, должен быть таким: упростить администрирование. Этого могло бы быть достаточно, но это снова становится очень актуальным в следующем вопросе.
А как насчет налога на собак? «Нам просто хотелось бы, чтобы в нашем муниципальном бюджете было больше денег», — можно сказать, но это никого не убедит – потому что этот аргумент может затронуть кого угодно в любое время. Это было бы произвольно.
Честным ответом может быть «Потому что мы хотим ограничить количество собак в нашем сообществе». Но что также будет означать: если вы не можете позволить себе уплату налога, вам не разрешается заводить собаку (что можно рассматривать как небольшое ограничение личной свободы или как неравенство среди жителей).
Как это должно обеспечиваться?
На этот вопрос редко отвечают; вместо этого существуют просто штрафы за несоблюдение. Как происходит решающий вопрос в каждых переговорах. Потому что вы также можете сформулировать это так: Что я вам даю, чтобы получить от вас то, что хочу?
В прямой взаимной сделке все просто: например, вы предлагаете деньги за товар или услугу, и только если обе стороны согласны, сделка заключается.
Как это выглядит с Elster, электронной налоговой декларацией? Что те, кто хотел сделать его обязательным, предлагают тем, кто не хочет его использовать? Деньги были бы возможны, а именно за счет ожидаемой административной экономии, которая в конечном итоге является всего лишь сдвигом в сторону гражданина.
Почему это оправдано?
Последнее, на что стоит ответить, — это почему кто-то чего-то хочет от других. От этого обоснования зависит, смогут ли пострадавшие в конечном итоге отказать в согласии, если это необходимо. В противном случае сделка может быть заключена только с теми, кто охотно ее примет.
Конечно, в сообществе есть задачи, которые могут быть выполнены только для всех и в которых каждый должен участвовать. Пример пожарной команды: здесь пришлось бы обсудить так много «если» и «но», если бы кто-то захотел заявить для себя, что он откажется от их использования в чрезвычайной ситуации, что индивидуальное удаление было бы невозможно.
Всего два ключевых слова: в случае пожара могут пострадать и третьи стороны (посетители, соседи, окружающая среда), или «отказник пожарного» может получить помощь в другом месте (автомобиль, торговый центр), которую там реально невозможно предложить выборочно.
Почему в таких случаях легко объяснить. Но в повседневной политической жизни многие вещи небрежно объявляются незаменимыми общими задачами, хотя это и не выдерживает более пристального изучения.
Недостающее значение
Если следовать цепочке вопросов «кто, от кого, чего хочет, для чего, как и почему?» На основе любого количества современных политических конфликтов становятся очевидными волнующие пробелы в аргументах, которые до сих пор в значительной степени не были представлены общественности.
А как насчет обязательной военной службы? Кто этого хочет и что предлагается тем, кто поддастся этому? Кому вообще от меня что-то нужно, если меня заставят запереть семь моих кур на три месяца из-за птичьего гриппа? Действительно ли это коммерческая птицефабрика за много километров отсюда, которая видит свое экономическое существование под угрозой, и если да, то что она предлагает мне взамен?
Мы привыкли оправдывать «почему» простым «большинство так хочет», исходящим просто от парламентского большинства, которое принимает законы. Но для нас в условиях демократии этого должно быть недостаточно.
