Государство хочет прозрачности в политической рекламе – и взамен получает право обыска даже в редакциях, которое в противном случае применяется только в уголовном производстве.
Закон о прозрачности политической рекламы (PWTG) еще не принят. Это законопроект федерального правительства, призванный включить существующие европейские правила прозрачности политической рекламы в национальное законодательство. Так почему же стоит присмотреться к закону, который пока существует только на бумаге?
Подробности читайте после рекламы
Ответ заключается не столько в политическом споре, сколько в функциональной логике таких принудительных законов. Они решают, как абстрактные европейские руководящие принципы воплощаются в действиях государства: какие инструменты государство использует для вмешательства, какие процедуры применяются и как далеко фактически распространяются официальные полномочия в повседневной жизни. Именно эти вопросы определяют, насколько интенсивно на практике затрагиваются фундаментальные права.
Проект регламентирует именно этот уровень. Он распределяет обязанности, определяет полномочия вмешательства и создает варианты санкций за нарушение обязательств по прозрачности в политической рекламе. Государство хочет защититься от манипуляций, дезинформации и скрытого влияния.
На первый взгляд все кажется безобидным – административная технология, процедуры, штрафы. Кто может серьезно быть против прозрачности?
Единственная проблема заключается в том, что Закон о прозрачности не просто предоставляет административные технологии. Он предоставляет право на вмешательство. Вот где в условиях демократии операции надо проводить с особой осторожностью – в сфере политических коммуникаций и в непосредственной близости от редакционной работы.
Основой является Регламент (ЕС) 2024/900 о прозрачности и таргетировании политической рекламы, который применяется непосредственно во всех государствах-членах. В настоящее время национальный законодательный орган реализует эти требования, приняв проект Закона о прозрачности политической рекламы.
Обыск дома из-за пропавшей этикетки?
Подробности читайте после рекламы
По сути, речь идет об обязательствах прозрачности: маркировка политической рекламы, информация о спонсорах, архивирование рекламы. Любой, кто нарушает эти обязательства, должен иметь возможность подвергнуться санкциям. Против этого не было бы особых возражений, если бы государство действовало с обычной конституционной сдержанностью.
Законопроект этого не делает. Он позволяет проводить официальные обыски коммерческих и производственных помещений в случае «непосредственной опасности» без предварительного постановления суда – процедура, которая напрямую затрагивает конституционную оговорку судей в соответствии со статьей 13 Основного закона. Это означает: сначала исполнительный доступ, потом судебный контроль.
О том, что эти вопросы носят отнюдь не чисто теоретический характер, свидетельствуют и дебаты в немецком Бундестаге 15 января 2026 года, в которых проект преимущественно был представлен как техническая реализация европейского права, а объем предлагаемых поисковых полномочий практически не обсуждался глубоко.
Мировой писатель Фатина Кейлани уточнила эту логику и спросила:
«Поиск дома для демократии?»
Тон спорный. Конституционный вопрос остается: почему возможные нарушения правил прозрачности рекламы должны оправдывать меры, которые в противном случае ограничиваются уголовным разбирательством?
Редакции не освобождены от ответственности, они практически затронуты
Законодатель подчеркивает, что редакционный контент не подпадает под действие регламента. Это звучит обнадеживающе, но не решает практической проблемы. Сегодня медиакомпании зачастую являются редакциями, операторами площадок и маркетологами одновременно. Эти смешанные формы уже давно стали нормой.
Существующий раздаточный материал координатора цифровых услуг (Федерального сетевого агентства) о регулировании прозрачности и таргетирования политической рекламы показывает, насколько конкретными эти комбинации могут стать на практике. Изложенные там тематические исследования показывают, насколько быстро журналистские предложения могут попасть под действие правил.
Например, вечеринке достаточно заказать объявление в местной газете, которое также будет отображаться именно в Интернете. В этом случае газета является не только средством массовой информации, но и поставщиком услуг политической рекламы и издателем политической рекламы — с соответствующей маркировкой, документацией и обязательствами по сотрудничеству.
На практике это означает: если орган власти подозревает нарушения – например, в отношении маркировки или информации о прозрачности – это не влияет на абстрактный рекламный рынок. Это влияет на саму медиакомпанию: ИТ-системы, документы, внутренние процессы. А если сомневаетесь, то и помещения, пространственно или технически связанные с редакцией.
«Вторжение» — это не эвфемизм, это подходящее описание.
Крупнейшие немецкие издательские ассоциации формулируют свою критику необычайно четко. Федеральная ассоциация цифровых издателей и газетных издателей, Медиа-ассоциация свободной прессы и Федеральная ассоциация бесплатных еженедельных газет и рекламных изданий напоминают, что Брюссель уже давно рассматривает возможность рассматривать цифровой редакционный контент, связанный с выборами, как политическую рекламу.
Эту опасность удалось предотвратить только в ходе трилога, то есть переговоров между Комиссией ЕС, Европейским парламентом и государствами-членами. Именно по этой причине национальный законодательный орган, несомненно, должен обеспечить защиту редакций при обеспечении соблюдения закона.
Центральный момент заключается в том, что нет объективно понятной необходимости в правилах прозрачности, расширяющих полномочия вмешательства в отношении прессы, издателей и редакционных коллективов. По крайней мере, необходимо разъяснить, что положения Уголовно-процессуального кодекса, защищающие свободу прессы — право на отказ от дачи показаний, запреты на выемки, требования об обыске — применяются без ограничений.
Это не риторика интересов, а скорее конституционный стандарт. Свобода прессы защищает не только публикуемое слово, но и условия журналистской работы.
Бюрократия действует как запрет – даже не говоря об этом
Помимо проблемы фундаментальных прав, существует вторая: эффект сдерживания. т онлайнОбозреватель Уве Форкёттер описывает правила ЕС и последующий немецкий закон как бюрократического монстра, который делает политическую рекламу в Интернете практически невозможной.
Сравнение резкое: политическая реклама не запрещена, а регулируется как нежелательный потребительский товар. Разделяете вы эту метафору или нет, но наблюдение, стоящее за ней, вполне реально. Когда правила становятся настолько сложными и сопряжены с ответственностью, что крупные платформы предпочитают полностью уйти, в первую очередь страдают более мелкие партии, инициативы и местные субъекты.
Политическая реклама не запрещена. Однако это становится настолько рискованным, что центральные платформы уже перестали его использовать.
Странное понимание демократии
Демократию нельзя обеспечить путем все большего регулирования, документирования и контроля коммуникационных пространств. Любой, кто делает это, следует принципу недоверия: общественность не является предпосылкой для демократического принятия решений, а скорее представляет собой административный риск.
Это сложно с точки зрения медиа-политики и рискованно с конституционной точки зрения. Тем более, что PWTG не затрагивает серые зоны, в которых на самом деле работает дезинформация – неоплачиваемая виральность, органический охват, неформальные сети – а в первую очередь касается видимых, регулярных и юридически осязаемых субъектов.
Вывод: Прозрачность – да, но не с помощью тарана
Требования прозрачности политической рекламы могут иметь смысл. Однако нынешний проект сочетает их с полномочиями вмешательства, которые кажутся непропорциональными в среде средств массовой информации и политических коммуникаций. Если государство может войти в редакционные и деловые помещения из-за возможных ошибок в этикетках, граница смещается.
Демократия не показывает свою силу тем, насколько быстро она может осуществлять поиск. Скорее, оно защищает свободу – особенно там, где политическое общение становится неудобным.
