В 2025 году советы по телерадиовещанию получили 185 жалоб. Только одна была удовлетворена. Что хорошего в проверке, которая почти никогда не вызывает возражений? Комментарий.
Любой, кто недоволен трансляцией на общественном вещании (ОРР), может пожаловаться вещателю. Обычно этим занимается служба просмотра или аналогичное корпоративное средство связи.
Подробности читайте после рекламы
Однако если кто-то настаивает на том, что так называемые программные принципы были нарушены, тогда жалоба становится формальной программной жалобой. Порядок решения этих вопросов регулируется соответствующими законами или международными договорами, которым подчиняются вещательные компании.
Путь жалобы на программу
На всех станциях ÖRR ответственность за жалобу на программу первоначально несет соответствующий директор. Он должен ответить на жалобу программы. Как правило, хотя бы часть опасений признается, но нарушение принципов программы зачастую отрицается.
В противном случае руководство объявляет, что критика уже учтена и, например, исправлена ошибка, на которую была подана жалоба, или ответственная редакция вновь доведена до сведения того или иного.
Совет по телерадиовещанию редко несет ответственность
Только если вы не согласны с данным ответом и возражаете в установленный срок, ответственность передается Совету по телерадиовещанию; В ZDF его называют советником по телевидению, а на Deutschlandradio его называют советником по радио. Затем комитет рассматривает этот вопрос и предлагает ответ своему совету по телерадиовещанию. Почти всегда жалоба на программу оказывается необоснованной.
Подробности читайте после рекламы
Согласно исследованию Стефана Фриса, в 2025 году была удовлетворена только одна жалоба на программу — в SWR. Все остальные 184 жалобы на программы, которые он зарегистрировал за год, были отклонены советами по телерадиовещанию.
Фрайс впервые подробно рассмотрел эту тему два года назад. Как он сейчас пишет в Übermedien, всегда требовались месяцы, чтобы получить цифры от вещательных компаний или их советов по вещанию в качестве контролирующих органов.
Потому что нет центрального офиса по жалобам на программы. Ответственность несет соответствующая телекомпания. Для программы сообщества ARD это означает: Жалоба должна быть направлена вещательной компании, ответственной за программу или даже за индивидуальный вклад. В Германии существует девять так называемых государственных телерадиокомпаний – от Баварской радиовещательной корпорации (BR) до Саарской радиовещательной корпорации (SR).
Количество жалоб на программу неизвестно
По словам Фрайса, невозможно с уверенностью сказать, сколько жалоб на программу поступило в прошлом году. Потому что на каждой станции свой метод подсчета. Но одно очевидно: до советов по телерадиовещанию доходит очень мало жалоб.
ZDF ввел правило, согласно которому несколько жалоб объединяются в одну передачу. Затем телевизионный совет обрабатывает только выбранную ключевую жалобу.
Это может привести к тому, что опасения отдельных зрителей не будут приняты во внимание, поскольку они не рассматриваются в основной жалобе, в то время как их собственная жалоба на программу не доходит до Совета по телерадиовещанию, поскольку считается, что тема рассмотрена исчерпывающе с наименованием основной жалобы.
Так было с критикой видео AI и фотографии, сделанной в неправильном контексте, в журнале ZDF Today от 15 февраля 2026 года. Жалоба на то, что телекомпания, по всей видимости, распространяла ложь в своих телемедийных предложениях в ходе исправлений, не обсуждалась советом телевидения. Потому что была основная претензия, и в ней не упоминался этот аспект, а упоминалась только телепередача.
Жалобы на программу разрешены только в том случае, если был нарушен закон.
Многие жалобы на программы отклоняются чисто на формальной основе, поскольку вещатели и советы по телерадиовещанию не видят никаких нарушений программных принципов.
В соответствующих законах они крайне слабо прописаны. В любом случае, они далеки от стандартов журналистского качества.
«В большинстве случаев единственными нарушениями (…) являются выбор партнеров для интервью, отсутствие определенной точки зрения в статье или неупоминание не относящихся к делу фактов. Баланс, например, должен быть достигнут не в одном материале, а во всем предложении программы — поэтому недостаточно жаловаться на один, предположительно односторонний вклад».
Стефан Фрис, Овермедиа
Федеральный административный суд несколько любопытным образом указал на эту проблему в прошлом году, когда ему нужно было решить, может ли некачественная программа ÖRR быть освобождена от обязанности платить плату за вещание («налог на домохозяйства»).
Качество определяется на протяжении всей программы
Это можно рассматривать только в том случае, если вся программа ÖRR покажет грубое несоответствие между законными ожиданиями и фактическими предложениями в течение как минимум двухлетнего периода.
Конечно, иллюзорно, что «абонент вещания» потребляет все программы всех станций — и видимо вынужден это делать, чтобы получать исчерпывающую, сбалансированную, беспристрастную, справедливую и т.п. информацию.
Бесспорно, что отдельные программы или вклады должны устанавливать приоритеты, а также могут учитывать определенные перспективы, если они достаточно ясны.
Отсутствие полноты
Однако, по крайней мере, новостные статьи не должны игнорировать аспекты, которые могут привести к иной картине. Для вещателя недостаточно указать, что этот аспект обсуждался в другом месте программы.
Особенно во времена социальных сетей, чат-групп и других цифровых каналов связи, в которых для формирования мнения используются только отдельные материалы (а не, например, полный выпуск ежедневной газеты на бумаге), неполное освещение событий приводит к дезориентации – то есть к противоположности тому, чего должна достичь журналистика.
Соответственно, Федеральный суд недавно постановил, что в некоторых случаях неполное сообщение следует рассматривать как ложное изложение факта (BGH VI ZR 346/24).
Независимо от прецедентного права, журналистика всегда должна принимать это близко к сердцу, особенно когда делаются очевидные общие заявления, которые не выдерживают проверки в каждом конкретном случае.
ÖRR должна быть более точной, чем частные СМИ
В ÖRR планка должна быть установлена еще выше, чем в частных СМИ. То, что неправильно, всегда неправильно, то, что неполно, всегда неполно, а подделка ИИ всегда подделка ИИ. Но частные СМИ могут наказать получателей за невежество без каких-либо комитетов.
Конечно, средства массовой информации не должны просто говорить своим клиентам, чего они хотят – именно так и будет. нет Ориентировочное предложение. Но реципиент должен уметь из представленного составить образ, позволяющий составить о нем правильное мнение.
Однако, с эмпирической точки зрения, планка ÖRR особенно низка. Просто немыслимо, чтобы из примерно 800 000 часов вещания в год, даже при всей музыке на радио, произошел только один случай, потребовавший неодобрения наблюдательного совета.
Совет прессы на многое жалуется, Совет по телерадиовещанию почти ни на что не жалуется
Практически в каждой ежедневной газете, которую вы открываете, вы найдете заявления, которые могут служить основанием для подачи жалобы в Совет прессы. Единственное, что редко кто удосуживается пойти по этому пути.
Но тот факт, что в прошлом году советы по телерадиовещанию отклонили все жалобы на программы, за исключением одной, не говорит об их способности функционировать.
Конечно, было бы легко, если бы вещатели признавали все ошибки и сбои — без официальных жалоб на программы, по их собственному усмотрению, самое позднее на основе отдельных комментариев в Интернете. Это могло бы вернуть доверие.
Независимо от того, почему они не делают этого оскорбительно, тогда советы по телерадиовещанию, как представители (платного) общества, должны четко и публично сформулировать критику.
Потому что невежество, а может быть, даже высокомерие, с которым здесь адресована критика со стороны слушателей, читателей и зрителей, прежде всего, вредит всем тем очень хорошим предложениям, которые доступны на ÖRR.
