Oxfam осуждает климатический след сверхбогатых людей. Многие СМИ следуют этому примеру. Наш автор спрашивает, что объясняют цифры – и что они скрывают.
Oxfam представила свой последний доклад о климатическом ущербе сверхбогатых: «Разрыв в результате стихийных бедствий: как климатический хаос углубляет неравенство и обогащает немногих» или в краткой немецкой версии: «Частные самолеты и доходы чрезвычайно богатых – новые факты и цифры о климатическом кризисе и социальном неравенстве».
Подробности читайте после рекламы
Основная идея не является ни неожиданной, ни новой: если вы богаты, вы можете использовать больше ресурсов – и организация указывает на это уже много лет. В прошлом году послание было таким: «Человек из 0,1 процента самых богатых людей производит больше выбросов CO₂ в день, чем человек из 50 процентов самых бедных за год». В этом году говорится, что «0,1 процента самых богатых людей в мире – или 8 миллионов человек – вызывают больше выбросов, чем 44 процента самых бедных людей или 3,5 миллиарда человек».
Oxfam, международная ассоциация различных организаций по оказанию помощи и развитию, основанная в 1942 году под названием «Оксфордский комитет помощи голодающим», в первую очередь хочет указать на большое неравенство. Не утверждается, что расчеты соответствуют научным стандартам.
СМИ перенимают лозунги Oxfam
Что особенно важно, так это то, что средства массовой информации думают о годовом отчете. Примечательно, что представления Oxfam часто принимаются без какой-либо классификации. Или, выражаясь критерием качества журналистики: неполнота.
С одной стороны, критика всегда необходима для того, чтобы получить достаточно полную картину – особенно если адресат еще не разбирается в теме технически.
С другой стороны, безрассудные упрощения в таких областях могут привести к дезориентации, выходящей далеко за рамки конкретного случая.
Подробности читайте после рекламы
(считается консервативным) Мир заголовок: «Сверхбогатые доводят мир до климатического коллапса» — частные самолеты вызывают выбросы 16 миллионов тонн CO₂».
Пример: Зюддойче Цайтунг.
СЗ Заголовок уже повторяет идею Oxfam: «Как сверхбогатые нагревают климат». Тизер в отдалённом сослагательном наклонении. Но в статье отсутствуют какие-либо контраргументы или какие-либо сомнения в расчетах.
«В организации развития Oxfam есть талант ясно выражать сложные связи. (…) Таким образом, миллиардеры и мультимиллионеры несут основную ответственность за усиление глобального потепления и его последствий».
СЗ
71 процент инвестиций 1000 миллиардеров из 59 стран направлен «в наносящие ущерб климату отрасли, такие как нефть, газ или химическая промышленность».
«Если распределить выбросы CO₂ этих компаний пропорционально инвесторам, то в 2025 году на тысячу крупнейших пришлось в общей сложности 486 миллионов тонн CO₂. Для сравнения: Германия выбросила около 649 миллионов тонн».
СЗ
Остальная часть текста посвящена «вероятно, худшему стихийному бедствию в этом году», а именно падению ледника в Непале, за которым последовало внезапное наводнение, и речь идет о требовании «международной климатической помощи», а также о сокращении помощи в целях развития (Германия: с 6,1 миллиарда до 4,7 миллиарда евро в течение одного года).
«Помимо сокращения выбросов парниковых газов, Oxfam призывает собрать деньги у тех, кто, по их мнению, в первую очередь является причиной климатического кризиса. Через более высокие налоги, например, на богатых людей, частные самолеты или прибыли нефтяной, газовой и угольной промышленности».
СЗ
Центральное послание о шатких основах
Oxfam может не только «ясно» представлять сложные связи, но и несколько жестоко упрощать их.
Поскольку Oxfam уже давно высказывается в том же духе, нетрудно найти критику в адрес его ориентации на сверхбогатых. Но даже если вы подумаете об этом открыто, вы, по крайней мере, можете столкнуться с вопросами, на которые необходимо ответить.
Потому что что должно следовать из утверждения о том, что у богатых людей выбросы CO₂ гораздо больше, чем у людей со средним доходом или даже бедных людей? В конечном счете, налоги и пошлины придется повышать до тех пор, пока богатых людей не останется, иначе всегда будет определенный разрыв.
Итак, всего лишь несколько указаний о том, что необходимо уточнить, чтобы получить полную картину.
Косое сравнение
В СЗВ отчете (и других) приводятся две совершенно разные цифры. «486 миллионов тонн CO₂», за которые, как говорят, несут ответственность тысяча миллиардеров из-за своих инвестиций в соответствующие компании или фонды, сравнивают с выбросами Германии, составляющими «около 649 миллионов тонн».
Однако ископаемое сырье может быть сожжено только один раз: либо гипотетически поставщиком/промоутером (измерение производства), либо реальным потребителем (измерение потребления).
Чего не хватает
Во многих отчетах о новой публикации Oxfam отсутствуют вопросы о происхождении данных и утверждений, и иногда они запутываются в цифрах, как в этой. СЗ.
Oxfam распределяет углеродный след компаний среди их инвесторов на пропорциональной основе. А что, если эти сверхбогатые или «сверхбогатые» люди положат свои деньги в сейф дома? Будет ли в мире потребляться меньше газа и нефти – или, возможно, они станут дороже (что должно беспокоить богатых меньше, чем бедных)?
И разве человеческий капитал не является частью справедливого сравнения? Так следует ли сотруднику автомобильной компании пропорционально распределять выбросы CO₂ от автомобилей, которые они совместно производят? Жалкие шахтеры добывают редкоземельные элементы?
И если деньги сами по себе несут ответственность за то, что с ними происходит, разве это не должно применяться ко всему капиталу? На небольшой сберегательный счет в банке, наименьшие инвестиции в акции в ETF, на каждый строительный кредит (каждое новое здание вызывает выбросы газов, которые влияют на климат)?
По расчетам Oxfam, «зеленый миллиардер», который покупает акции наносящей ущерб окружающей среде компании, чтобы использовать свои голосующие акции для обеспечения улучшений в ней, ухудшит свое собственное воздействие на климат.
Яхта как враг
Иметь собственную (большую) лодку – выражение богатства, если она предназначена только для отдыха или престижа. Такая чистая роскошь.
Но многие люди заработали деньги на постройке яхты. Потому что он не строится сам, и богатый человек не может создать его с помощью ИИ. Если у немецкой верфи дела идут плохо с экономической точки зрения, она всегда попадает в заголовки газет.
Если она затем получает заказ, средства массовой информации и аудитория обычно остаются довольными. Перевозят ли построенные корабли в конечном итоге товары первой необходимости или просто бокалы с шампанским в руках звезд и старлеток, малоинтересно.
Бедность для всех?
Так следует ли запретить «мегаяхты», частные самолеты и прогулочные полеты в космос, чтобы замедлить изменение климата?
Станет ли мир экологически лучше, если мы радикально сократим крайнее (но ни в коем случае не совершенно новое) неравенство между очень богатыми людьми и остальным населением мира?
Дефицит жилплощади в Германии связан прежде всего с тем, что людям в этой стране сейчас в среднем требуется больше места, чем раньше. И это просто потому, что они могут позволить себе больше места, будь то аренда или покупка и обслуживание.
Этот эффект можно наблюдать повсюду. Когда располагаемый доход увеличивается, потребительские расходы первоначально увеличиваются — в соответствии с обещанием, передаваемым поколениями, о том, что у тех, кто последует за этим, должна быть лучшая жизнь.
Грубо говоря: изба становится домом, осел — машиной, тушеная репа — меню «Макдональдса». Это можно доказать не только для так называемых развивающихся и развивающихся стран, но и для промышленно развитых стран (одно из ключевых слов: (косвенный) эффект отскока, здесь в расширенном смысле: то, что было бы сэкономлено за счет меньшего потребления богатыми, может быть снова израсходовано за счет большего потребления другими).
Сегодня жизнь в бедности не гарантирует автоматически низкое потребление ресурсов (например, все леса могут быть уничтожены ради дров). Но основное утверждение Oxfam невозможно опровергнуть: те, у кого больше возможностей использовать или потреблять что-либо, будут склонны это делать.
Поэтому с точки зрения защиты климата вопрос перераспределения может быть совершенно иным, чем с социальной или гуманитарной точки зрения. По крайней мере, на это можно намекнуть в отчетах об упрощениях Oxfam.
Как уже упоминалось выше, Oxfam сам по себе не просто предлагает перераспределение средств от богатых к бедным, а, скорее, хочет, чтобы защита климата в большей степени финансировалась сверхбогатыми. Однако следует также отметить, что богатые уже давно тратят значительно больше на все, что хочет общество (надеюсь, определенное демократически правильно).
Чужие яхты, свой отдых
Вопрос, который уже поднимался, остается о пункте назначения, в котором должны решаться все проблемы. В какой момент богатые перестанут быть экологической проблемой?
Здесь не следует отвечать на этот вопрос. И, вероятно, ни одна статья не требует столь резкого ответа на этот вопрос – все равно останется слишком много сопутствующих вопросов для обсуждения.
Но просто игнорировать все это не очень полезно. В настоящее время в этой стране нет большинства, поддерживающего настоящий социализм, тем более, что его нельзя просто избрать, а практиковать должен каждый человек.
До сих пор большинство людей все еще хотят выделиться среди других. Отпуск лучше, квартира побольше, одежда получше, еда получше…
Акцент на «сверхбогатых», яхтах и частных самолетах игнорирует все это. Если люди чувствуют себя лучше при такой черно-белой схеме: это хорошо для них. Однако такие репортажи не служат ориентиром.
