Ограничение скорости или запрет на полеты: Наш автор призывает к переговорам с пострадавшими — и компенсации за ограничение свободы. Вклад в дискуссию.
В каждой дискуссии о процессах демократических переговоров возникает вопрос о том, кто должен быть среди возможных затронутых сторон, которые должны быть вовлечены соответствующим образом. И доминирующая позиция по этому поводу такова: в конечном счете, на каждого можно так или иначе повлиять – ключевое слово «эффект бабочки».
Подробности читайте после объявления
Если следовать этому предположению, то вполне логично, что в демократических странах всем гражданам разрешено принимать равные решения по всем политическим вопросам. Потому что все может так или иначе повлиять на каждого, даже если во многих аспектах.
Но если обыграть это с различными проблемами – реальными или вымышленными – станет ясно, как это часто бывает, что отдельные вопросы требуют фундаментальных решений. Во-первых, насколько много индивидуальной свободы может быть, должно быть или должно быть в демократической стране.
Даже пострадавшим не разрешено высказывать свое мнение во всем
Если кто-то решает увеличить или уменьшить свою занятость, это оказывает влияние на общество. Затем «производится» больше или меньше, и налоговые поступления для населения растут или падают. Это решение повлияет на вашу собственную семью, возможно, на ваш круг друзей, вашу волонтерскую деятельность и многое другое.
Означает ли это, что теперь каждый должен участвовать в принятии решения о своем еженедельном рабочем времени? Или это индивидуальное решение, с которым остальным придется жить?
Вот как Ян Бёмерманн объяснил окончание своего шоу Журнал ZDF Royale принять решение самостоятельно – несмотря на влияние на всех, кто участвует в производстве.
Подробности читайте после объявления
Зрителям также придется смириться с решением Бёмермана. У него нет права вето — в конце концов, он никогда не поручал ему и не заключал с ним сделку, которой он должен был бы придерживаться.
Если будет введен запрет на охоту на кабанов, пострадает ли это напрямую от других групп, помимо охотников? Любители мяса дичи, конечно, не в том смысле, что им нужно иметь право голоса. Потому что они уже не имеют права на то, чтобы за ними кто-то охотился, продавал или давал им мясо.
А фермеры и лесовладельцы, которые боятся повредить свой урожай? Проще говоря, они заключили с охотниками договоры об аренде охотничьих участков (обычно через охотничьи кооперативы). Здесь возникает совершенно другой, новый принципиальный вопрос: при каких условиях демократические решения могут изменить отдельные контракты или их деловую основу?
Кто может уменьшить выплаты врачам?
Потому что именно это происходит постоянно. Пример текущего вопроса реформы здравоохранения. В связи с последними изменениями как специалисты, так и врачи общей практики опасаются потери дохода, а иногда и неоплачиваемой работы. Целые концепции финансирования практик могут рухнуть, если политики изменят модель вознаграждения.
Представление (и, вероятно, во многом и реальность) демократических переговорных процессов как чисто партийно-политических решений большинства скрывает царящий здесь произвол.
Потому что первое, что должно произойти, это те, кто хочет вообще что-то изменить. В репортажах это обычно отдельные политики, а иногда и целые фракции или партии. Однако единственное, что имеет демократическое значение, — это то, от кого они на самом деле говорят. Кто хочет здесь изменить правила компенсации?
Это могут быть только сами вкладчики (и, возможно, налогоплательщики, если ясно, что эта доля в общем финансировании также важна). Таким образом, им придется как-то договариваться друг с другом о том, хотят ли они, как и где сократить льготы (и, следовательно, свои собственные права).
Если раньше все было демократически правильно, то они уже договорились со своими деловыми партнерами (больницами, частнопрактикующими врачами и т. д.), как долго должно применяться согласованное правило вознаграждения, при каких условиях оно может быть изменено и как.
Но там, где, как правило, практикуется политика, таких (договорных) гарантий нет. Почти все можно изменить в любой момент, решением большинства в парламенте или местном совете, или, возможно, даже решением гражданина или референдумом.
А поскольку кажется, что все можно изменить в любой момент, каждый хочет высказать свое мнение. Вот почему частным застрахованным людям затем разрешается высказывать свое мнение в правовой структуре государственных компаний медицинского страхования посредством выборов (и верить в предвыборные программы политических партий и отдельных кандидатов) — даже если они не являются ни заявителями, ни противниками (налоговые субсидии здесь игнорируются, поскольку это отдельный вопрос, требующий обсуждения).
Вопрос «Кто, от кого, чего хочет, как, почему?» всегда легко ответить. Там, где это не удается, демократические переговоры просто невозможны – независимо от системы, которую установило для себя общество.
Лица, на которых распространяется требование (об ограничении их индивидуальной свободы), называются с ответом на вопрос «Кем». Однако общественные дебаты, особенно в средствах массовой информации, регулярно игнорируют эту точку зрения или замалчивают ее.
Тот, кто хочет чего-то от других, должен иметь возможность назвать этих других. Вместе с содержанием требования («Что?») в политической сфере часто возникает потребность в выяснении гораздо более фундаментального вопроса – причем тогда претендентов и оппонентов регулярно становится значительно больше.
Тот, кто хочет запретить полеты, должен договориться
Давайте снова возьмем пример запретов на полеты, будь то дальнемагистральные («Никто не должен ехать в отпуск на Мальдивы, чтобы расслабиться») или ближнемагистральные («Внутри Германии каждый рейс можно заменить поездкой на поезде»).
После того, как выступили призывающие к запрету («Кто?»), автоматически называются имена их оппонентов, а именно всех, кто хочет летать на короткие или дальние расстояния. Персонал аэропорта, магазины аэропорта, оператор аэропорта и все остальные от этого напрямую не страдают, пока мы признаем свободу личности.
До сих пор ни один из них не имел права жить за счет пассажиров; В настоящее время никто не может быть обязан летать по делам или для удовольствия, чтобы обеспечить возможность ведения соответствующего бизнеса.
Поэтому переговоры должны быть демократическими между теми, кто требует запрета, и теми, чья свобода должна быть им напрямую ограничена. А для этого нужен хороший ответ на вопрос «Как?», то есть сделка: что предлагают те, кто призывает к запрету, чтобы другая сторона могла согласиться.
Это возвращает нас к процессу переговоров от частного к общему. Потому что сюда, конечно же, принадлежит столь оклеветанный «что насчетизм», а именно: «А как насчет вас? Каков ваш вклад в защиту климата, в снижение шума, во все, что стоит за фразой «Зачем?» застрявший?»
Этот пример предполагает статус-кво. Потому что все эти вопросы, конечно, были бы демократическими. до То же самое приходится уточнять при первом взлете самолета, только с совершенно другим распределением ролей.
Прежде чем первый человек смог бы отправиться в отпуск или в командировку на самолете, ему, конечно, пришлось бы вести переговоры со всеми теми, чью личную свободу он хотел ограничить. В конце концов, это не естественное явление, когда из-за самолетов внезапно трясется ваш дом или заражается малярией.
Дорога, естественно, не принадлежит водителям
Новое ограничение скорости на уровне 30 в городских районах. Первоначально это затронет только тех, кто хочет ездить быстрее. Дети, велосипедисты и т. д. являются либо истцами, либо участниками акции «За что?» (как объект желанного улучшения безопасности).
Но гораздо более фундаментальный вопрос: при каких условиях легковые и грузовые автомобили могут ездить по городам и деревням? Поскольку они не являются природным явлением, которое нужно просто принять, то с первым автомобилем возник вопрос: чего хочет автомобилист от большинства немоторизованных людей и что он им предлагает, чтобы они согласились на его поездки?
Поскольку это разъяснение не было сделано, против первых автомобилей велись буквально бои. Если бы демократия предполагалась как правление чистого большинства, первая машина никогда бы не поехала. И если мы не хотим обсуждать фундаментальные вопросы демократическим путем, то сегодня – после недемократической трансформации общества – водители справедливо господствуют над всеми остальными участниками дорожного движения.
Итак, необходимы как минимум две вещи:
1. Тот, кто хочет чего-то от других, должен точно заявить, чего он от кого требует — и что предлагается взамен.
2. Каждый отдельный вопрос о том, кто, чего хочет, от кого, почему и с какой целью должен быть не только исследован, но также должен быть исследован, чтобы увидеть, действительно ли необходимо прояснить более фундаментальный вопрос.
Чтобы демократические решения не были произвольными. И чтобы те, кто чего-то хочет друг от друга, фактически договаривались друг с другом.
