Отцы-основатели США явно не хотели демократии. Ответ Тимо Ригу объясняет, почему мы все еще голосуем сегодня вместо того, чтобы тянуть жребий.
Тимо Риг недавно написал в сообщении на Телеполис поднял ряд вопросов, над которыми стоит задуматься более глубоко. Центральная мысль его статьи: лотерейная система не может отменить «правило». Скорее, каждое решение должно быть разъяснено: «Кто, от кого, чего хочет, для чего, как, почему?»
Подробности читайте после объявления
Это законное требование. Но текст Рига оставляет открытым действительно важный вопрос: кто должен иметь власть именно над этим процессом? Кто определяет, хочет ли кто-то чего-то, от кого, чего, как и почему?
Мы также можем задаться вопросом в более общем плане: кто имеет право устанавливать социальные правила и предоставлять доступ к пространствам, в которых принимаются политические решения?
Короче говоря: у кого есть политическая власть?
Именно для этого вопроса лотерейная демократия предлагает решение: широкое использование лотерейной системы позволяет распределить политическую власть как можно более равномерно между всеми гражданами. Это не позволяет меньшинству подняться над остальным гражданством. Чтобы ни одна элитная группа не могла принимать решения поверх головы других, как это имеет место, например, в сегодняшней системе, которую Риг неверно характеризует как «правление большинства».
Однако Риг поднимает хороший вопрос: понимание демократии как правления большинства бесполезно. Фактически, демократия – это власть широкой общественности, и этого можно (только) достичь путем жеребьевки.
Подробности читайте после объявления
В своей критике жребийной демократии Риг представляет неполный подход именно к той проблеме, которую структурно решает жребийная демократия. Итак, вот объяснение того, почему лотерейная система вообще полезна. И почему глупо продолжать позволять этому уникальному инструменту гнить в ящике с инструментами государственного строительства.
Проигрыш – это демократично, голосование – нет.
Есть одно главное качество, которым обладает только лотерейная система: это единственный беспристрастный механизм принятия решений. Например, общество не волнует, насколько вы богаты, насколько у вас хорошие связи или насколько хорошо вы умеете разговаривать. У всех одинаковые шансы на выигрыш.
Это делает лотерею подходящей для предотвращения концентрации или закрепления политической власти в руках отдельных групп. Очевидно, что выборы не могут этого сделать. Это также причина, по которой мы голосуем сегодня: отцы-основатели США и Французской Республики явно хотели не демократии, а республики (как, например, указал бельгийский историк Дэвид Ван Рейбрук в своей книге «Против выборов»).
Одной из многих ошибок основателей современных республик является вера в то, что демократия означает правление большинства.
Почему (рыхлая) демократия не является правлением большинства?
Короче говоря: потому что в демократии больше нет фиксированных классов «правителей» и «управляемых».
Политическая власть максимально распределена среди граждан, а также постоянно ротируется. Это означает, что полномочия каждого избранного комитета строго ограничены. Вы вместе всего несколько дней, недель или максимум месяцев и работаете над определенной темой.
Ни один орган не может преобразовать все государство. Это означает, что не может образоваться никакая новая клика и, конечно же, никакой новый правящий класс. Вместо этого самые разные люди постоянно собираются вместе, чтобы взять на себя политическую ответственность. Это объединяет людей, преодолевая границы среды, и предотвращает образование жестких фронтов между большинством и меньшинством.
Процесс лотереи также гарантирует, что разнообразие точек зрения общества будет включено в политический процесс сбалансированным образом — без систематических искажений из-за человеческих предубеждений. Это особенно актуально, если сложить все собранные в штате, а также для одного комитета.
Пример для понимания: на федеральном уровне сейчас принято жеребьевку за 160 человек. У вас больше шансов получить удар молнии через год, чем иметь более двух третей случайного собрания из 160 членов, состоящего из мужчин (как, кстати, происходит сегодня в Бундестаге).
Конечно, в лотерейной демократии также существует большинство. Но большинство становится политически эффективным только в том случае, если оно возникает в результате процесса, осуществляемого совместно в рамках избранного комитета.
Центральным компонентом этого является работа в небольших группах, чтобы у каждого была возможность высказаться и чтобы на собрании не образовывалось жестких, партийных фронтов. Самое главное, чтобы у вас было время и возможность понять точку зрения друг друга. Таким образом вы сможете приблизиться друг к другу и найти общий знаменатель. Это возможно – ведь никто не обязан представлять чужие интересы, а может просто говорить за себя.
Из опыта работы на собраниях граждан мы знаем, что даже те участники, которые не голосовали за все решения на своем собрании, видели свой вклад в общем результате. Во-первых, обычно бывает так, что вы как участник проголосовали не за все решения Совета, но хотя бы за некоторые из них.
И, возможно, даже более важно: в любом случае люди активно участвовали в процессе, который привел к предложению резолюций, по которым в конечном итоге было проведено голосование.
«Гражданский произвол»?
Ввиду только приведенных фактов представляется совершенно неуместным предупреждать об опасности «гражданского произвола» и приравнивать его к партийному правлению, как это сделал Риг в своей критике.
Но это еще не все. Конечно, каждый выбранный комитет также включает в себя заслушивание экспертов, чьи вклады затем размышляют и обсуждаются. Таким образом, процесс собрания граждан гарантирует противоположность произволу.
Конечно, все же справедливо задаться вопросом, какие эксперты на самом деле приглашены. Риг пишет:
«Тило Юнг справедливо спрашивает, как выбираются эксперты, которые в демократии, основанной на лотерее, объясняют гражданам, как лицам, принимающим решения, вопросы, которые они должны регулировать».
Это хороший вопрос, на который партнер Тило Юнга по интервью Ардалан Ибрагим ответил единственным демократическим способом: В лотерейной демократии сила процесса также находится в руках широкой общественности.
Эксперты также выбираются случайно выбранными комитетами. Вы сами решаете, каких экспертов пригласить и как именно их знания должны быть включены в процесс. И это хорошо: в сегодняшней политике мы часто сталкиваемся с партийным отбором экспертов.
С другой стороны, случайные граждане не находятся под каким-либо идеологическим или фракционным давлением. У вас есть свободная голова, чтобы следовать своему прямому интересу в понимании реальной ситуации. Со структурной точки зрения ничто не мешает сбалансированному отбору экспертов.
Кроме того, важно понимать, что отобранные кандидаты не приходят в комитеты как с чистого листа. Они приходят опытными, ответственными людьми, которые к тому же знают много такого, о чем ученые-эксперты даже не догадываются. «Мир» им не надо объяснять – надо просто глубже вникнуть в суть дела, что на сходах граждан регулярно происходит быстрее, чем можно было бы ожидать.
При достаточно хорошо продуманной лотерейной демократии вы получаете чрезвычайно сбалансированные процессы принятия политических решений – и не только по причинам, упомянутым выше (более полный анализ на эту тему я написал здесь). Предупреждение против «гражданского произвола» или правила большинства предполагает, что концепция имеет именно те недостатки, которые она структурно исправляет.
Настоящая демократия уже в пределах досягаемости
Критика Рига бессмысленна, поскольку она игнорирует структурные преимущества лотерейного процесса. Он призывает к переговорным процессам по вопросу о том, кто должен иметь право голоса, но оставляет открытым вопрос о том, как они не утонут в известной асимметричной партийной логике без лотерейного процесса.
Но статья Рига также дает ценное вдохновение. Прежде всего, его точка зрения о том, что дети не должны подчиняться правилам взрослых, когда дело касается школьной системы, абсолютно оправдана.
Но кто принимает такие фундаментальные социальные решения? Конечно, не Риг или я, это точно. Серьезные решения такого рода лучше оставить в руках организованных собраний граждан, в идеале нескольких.
В нашем обществе существует исторический консенсус, что все взрослые граждане должны в равной степени участвовать в формировании своего государства. Теперь нам остается только оправдать это утверждение.
