Фридрих Мерц хочет отменить анонимность в Интернете и называет свободу слова «либертарианской». Но BGH и Основной закон видят это по-другому – проверка фактов.
Молодой исследователь, работающий над квантово-безопасными телекоммуникационными системами, задает канцлеру простой вопрос: как можно совместить требование настоящего имени с защитой информаторов и журналистскими расследованиями?
Подробности читайте после объявления
Похоже, это один из тех вопросов, которыми сейчас лучше занимается «Jugend forscht», чем в политической сфере Бундестага. Потому что Фридрих Мерц, выросший, по его собственным словам, в «аналоговом мире», дает на это не ответ, а, скорее, признание.
«Пожалуйста, никто не приходит ко мне со свободой слова. Это больше не имеет ничего общего со свободой слова», — сказал Мерц во вторник на приеме в честь лауреатов премии в канцелярии. В лучшем случае это «либертарианское понимание политики» некоторых частей США, которое он лично не разделяет.
Либеральное общество должно защищать своих граждан – в том числе «от ложной информации, от личностной деградации, от дискриминации».
На первый взгляд это звучит разумно. Но это не так, по крайней мере, в том следствии, которое Мерц выводит из этого: отмене анонимности в Интернете.
Потому что канцлер слишком упрощает себе задачу. Он не путает понятия либерализм и либертарианство — нет, он явно их неправильно классифицирует.
Этикетный трюк канцлера
Подробности читайте после объявления
Мерц определенно различает либерала и либертарианца, он называет крайнюю позицию либертарианства своим именем и дифференцирует себя. Но затем он использует риторический прием для оправдания своей позиции: он просто помещает всех, кто защищает анонимность, в либертарианский ящик.
Это трюк, потому что желание высказать свое мнение анонимно или под псевдонимом – это не импорт из Кремниевой долины.
Но выражение мнения под псевдонимом — это не импорт Кремниевой долины, а существующий немецкий закон: Федеральный суд постановил, что такие платформы, как Facebook, не должны заставлять своих пользователей показывать свои настоящие имена.
А в решении Федерального суда от 2009 г. (BGH, решение от 23 июня 2009 г. — VI ZR 196/08 -, BGHZ 181, 328-345) говорится:
«Ограничение свободы выражения мнений высказываниями, которые могут быть отнесены к конкретному лицу, несовместимо с пунктом 1 статьи 5, пункт 1, предложение 1 Основного закона. Обязанность выражать свое конкретное мнение по имени не только в школьной зоне, которая является предметом спора, создаст риск того, что человек решит не выражать свое мнение из-за страха репрессий или других негативных последствий. Этот риск самоцензуры призван быть закреплен фундаментальным правом на свободу выражения мнения можно противодействовать».
Таким образом, статья 5 Основного закона также защищает свободу выражения мнений под псевдонимом. Любой, кто защищает это, цитирует не Илона Маска, а скорее один из высших судов Германии.
В цитируемом решении выражен именно тот либерализм, сторонником которого утверждает Мерц.
Классический либерализм, изложенный Джоном Стюартом Миллем в 1859 году в «О свободе», боялся не только государства как цензора, но и «тирании общественного мнения». Это означало социальное принуждение, при котором человек может оказаться под давлением гражданского общества и оказаться под угрозой остракизма.
Требование настоящего имени сделало бы говорящих беззащитными перед именно этим принуждением: доксинг, доносы и профессиональные последствия — это реальная цена принудительного присвоения имени.
Конечно, эта доктрина свободы также знает пределы слова: свобода заканчивается там, где она причиняет вред другим. Принцип вреда Милля лежит в основе любого конституционного регулирования всего, от разжигания ненависти до подстрекательства к мятежу.
Технолибертарианство, которое Мерц называет врагом, отличается от классического либерализма в одном существенном пункте: идеология миллиардеров Кремниевой долины определяет цензуру исключительно как государственный акт, в то время как власть частных платформ объявляется священной.
«Абсолютизм свободы слова» имеет такое же отношение к европейскому пониманию свободы, как твит Илона Маска имеет отношение к речи в Бундестаге. Но еще: защиты анонимных высказываний так мало.
Ошибка категории: удостоверение личности не соответствует содержанию.
Но настоящая ошибка мышления лежит глубже. Мерц хочет защиты от разжигания ненависти – это вопрос содержания. Его решение этой проблемы — отмена анонимности, то есть вопроса идентичности. Эти два имени лишь слабо связаны друг с другом: настоящее имя ничего не говорит об истинности того, что под ним говорится.
Есть еще патерналистское ядро: «Защита от ложной информации» — это защита граждан от самих себя, т. е. к тем, кого раньше считали зрелыми, теперь вдруг начинают относиться как к незрелым. Предполагается, что они неспособны справиться с якобы опасными идеями.
Именно это предположение о том, что государство или гражданское общество, короче говоря, соответствующий цензор, непогрешимы в оценке идей, и было целью аргументации Милля. Защита от унижения и дискриминации отличается: это законная защита третьих сторон, но для этого требуются правила содержания и их соблюдение, а не реестры имен.
Реальную проблему Мерца также следует воспринимать серьезно — и он скорее опровергает его предложение, чем поддерживает его: трудности преследования анонимного подстрекательства, иностранных фабрик троллей и растормаживающий эффект анонимности в Интернете — это не возражения против анонимности как таковой, а, скорее, против инфраструктуры, с помощью которой действующие правила вряд ли могут быть соблюдены.
Информация об инвентарных данных, расследование интеллектуальной собственности и информационные обязательства в соответствии с Законом о защите данных цифровых услуг электросвязи существуют уже давно. По общему признанию, они могут быть утомительными, но они пропорциональны.
Новая правильная постановка
Как и ожидалось, появление Мерца вызвало негативную реакцию, которая обнажила реальную проблему. Джулиан Райхельт заверил канцлера Ниусон «по крайней мере на грани того, чтобы его заподозрили в неконституционности». курьер в Германии назвал его «зажигательным».
Здесь вы можете увидеть популистскую машину возмущения в полном разгаре – и она работает только потому, что Мерц сам ее подпитывает: любой, кто объявляет любую защиту свободы слова американским либертарианством, оставляет концепцию свободы популистам и подтверждает их цензурный нарратив.
Критика требования настоящего имени сама по себе не является сомнительной – напротив, она конституционно очевидна. Разница заключается в последствиях: возмущение правых хочет дерегулирования, либеральная критика хочет конституционного регулирования платформ. Любой, кто не проводит различия между этими двумя понятиями, слишком упрощает жизнь Райхельту.
Потому что новые правые не используют либертарианский словарь свободы по убеждениям; оно предназначено только для того, чтобы придать им необходимую на данный момент легитимность. Их стратегическая цель — раздвинуть границы того, что можно сказать, так называемое «Окно Овертона».
И нерегулируемые платформы играют в этом заметную роль. Они приносят пользу большинству тех, кто использует возмущение в качестве бизнес-модели.
Внутреннее исследование Твиттера, проведенное в 2021 году, выявило алгоритмическое чрезмерное подкрепление правых партий и политиков в шести из семи исследованных стран — вопрос, будь то сам алгоритм или поведение пользователей, оставался открытым. Конечно, это не является доказательством того, что правый контент систематически отдается предпочтение, но это показатель того, кто структурно выигрывает от дерегулирования.
Там, где правые силы фактически осуществляют власть, их истинное отношение к свободе слова становится очевидным: Венгрия Виктора Орбана привела медиа-ландшафт в соответствие с олигархами, близкими к правительству. О свободе прессы в России даже говорить не приходится.
X Илона Маска блокировал журналистов и ограничивал ссылки на непопулярные СМИ. Формула такова: свобода слова для меня, а не для них.
Иллюзия цифровой гигиены
Тоска Мерца по старым добрым аналоговым временам, когда якобы было легче принимать меры против ложных обвинений в прессе, понятна, но в то же время немного потусторонняя. Однако в Интернете пользователи могут «выпустить пар», используя придуманные имена, сказала канцлер.
Что упускает из виду Мерц: Ненависть и агитация уже давно массово распространяются под настоящими именами – в Facebook, в колонках комментариев, в группах Telegram с фотографиями профилей и адресами. Здесь нет никаких запретов.
Вероятно, именно поэтому Южная Корея отменила требование настоящего имени в 2012 году: эффект от разжигания ненависти был незначительным, сопутствующий ущерб был огромным, а Конституционный суд в конечном итоге признал это неконституционным.
Требование настоящего имени не останавливает профессиональные фабрики троллей и сети ботов, о которых говорил сам Мерц. Она знакомится с информаторами, политически преследуемыми людьми, квир-молодежью во враждебной среде и информаторами журналистов-расследователей — именно той группой, о которой спрашивал молодой исследователь.
В науке этот эффект называется глушением: заставляют замолчать не громких, а уязвимых.
Среди экспертов по правовым вопросам широко распространено мнение, что общее требование настоящего имени было бы весьма проблематичным с конституционной точки зрения. Конкретных законодательных предложений со стороны федерального правительства на данный момент нет.
Кто защитит демократию от ее спасителей?
Либеральный ответ на реальную жестокость цифровой общественности не заключается в отмене анонимности. Он заключается в прозрачном конституционном регулировании алгоритмов платформы без ущерба для фундаментальных прав.
Карл Поппер точно описал эту дилемму в своем «Парадоксе толерантности» в 1945 году: «Если вы практикуете неограниченную толерантность, это в конечном итоге приводит к исчезновению толерантности. Но Поппер имел в виду это как последнее средство против движений, которые отказываются от аргументов и призывают к насилию, а не как лицензию на деанонимизацию государства.
Канцлер стоит между двумя фронтами, оба из которых наносят ущерб открытому обществу: его собственным регуляторным рефлексом, который путает свободу с контролем, и популистским правом, которое прославляет свободу только для того, чтобы отменить ее в момент своего собственного триумфа.
Тот факт, что участник молодежного исследования задал правильный вопрос, пожалуй, самый горький момент.
