Граждане, выбранные посредством лотереи, могут принимать решения более открыто, чем профессиональные политики. Но без честных переговоров даже их большинство может произвольно принимать решения по поводу других.
Крошечная партия только что превратила это в популярный подкаст со своей идеей фундаментальных структурных изменений в немецкой демократии.
Подробности читайте после объявления
Председатель партии «Лос-Демократия» Ардалан Ибрагим сидел с Тило Юнгом.
Когда избранные правят
В ответ на предположение интервьюера о том, что случайно выбранный комитет с законодательными полномочиями мог бы принять решение «выгнать иностранцев и разрушить государство всеобщего благосостояния», лотерейный эксперт отвечает, что он считает это очень маловероятным. Но тот, у кого есть этот страх, не может быть сторонником лотерейной демократии.
Это правда, но только до тех пор, пока демократия продолжает означать, что любое большинство может управлять соответствующим меньшинством. Так обстоит дело до сих пор во всех представительных демократиях (например, в Германии), а также в странах с прямой демократической властью народа принимать решения, как в Швейцарии (и в Германии на уровне федеральных земель и муниципалитетов).
То, что актуально сегодня, завтра может упасть
Пока демократия понимается как правление большинства, а не самоопределение, в любое время возможно практически все. За исключением нескольких основных принципов, на которые распространяется так называемое «положение о вечности» Основного закона, все может быть изменено соответствующим большинством голосов.
Подробности читайте после объявления
Это приводит к постоянной неопределенности: то, что разрешено сегодня, завтра может быть запрещено – и наоборот. Впечатляющим примером является больничный лист по телефону. Первоначально он был введен на ограниченный период времени в период короны, затем позже применялся на неограниченный период и теперь должен быть снова отменен. Взад и вперед благодаря смене большинства.
Даже так называемые фундаментальные права могут быть ограничены законом. И фантазии о (краткосрочных) диктатурах также считаются спорными, если они означают, что правление может быть лучше реализовано.
Гражданский произвол вместо партийного правления
Изменения в процессе принятия решений не решают эту проблему. Принимается ли решение избранными представителями в парламенте, самими гражданами посредством референдума или путем жеребьевки в комитетах, как это происходит в настоящее время с гражданскими советами (которые, однако, могут давать только необязательные рекомендации).
Однако если понимать демократию как переговоры между равными, то для каждого желаемого решения – как уже подробно объяснялось здесь – необходимо уточнить: кто, от кого чего хочет, для чего, как и почему?
Лотерейная демократия, которая отказывается от этой цепочки вопросов в своем процессе, лишь заменяет партийное правление (или, точнее, правление правительственных фракций в парламенте) гражданским произволом.
Сопутствующее исследование процедур с гражданами, выбранными по лотерее, показывает, что эти «граждане по жребию» относятся друг к другу совсем иначе, чем профессиональные политики: они более открыты для споров (поскольку им не обязательно следовать партийной линии), они гораздо более заинтересованы в результате (поскольку им не приходится бороться за свой мандат, который был дан им только один раз по жребию), они в своих соответствующих суммах гораздо более разнообразны, чем парламенты, и, следовательно, более богаты взглядами с самых разных социальных позиций.
Кто объясняет мир избранным?
Но то, что в конечном итоге должно быть «хорошим решением», всегда является вопросом мнения. Конечно, можно сказать, что чем выше одобрение внутри лотерейной группы, тем меньше потом будет недовольных среди населения.
Но без тормоза власти, даже в условиях лотерейной демократии, каждый в какой-то момент окажется одним из тех, кому большинство навязывает правила, не договорившись с ним об этом честно.
Важные подробные вопросы о лотерейной демократии в этом подкасте «Юнг и Наив» также показывают, насколько проблематично отказаться от переговорных вопросов.
Тило Юнг справедливо задается вопросом, как выбираются эксперты, которые в условиях лотерейной демократии объясняют гражданам, как лицам, принимающим решения, вопросы, которые они должны регулировать. Какие мнения высказываются, будь то учёные, эксперты в органах власти или лоббистские группы?
Пострадавшие принадлежат к столу
На самом деле это больной вопрос в предыдущих алеаторических процедурах. В конце следует провести оценку, чтобы проверить, считают ли граждане, что они достаточно всесторонне и разнообразно информированы, как того требует метод. Но такая самооценка не дает гарантии.
Совершенно иначе выглядит, если консультации будут проходить по схеме: Кто, от кого, чего хочет, для чего, как и почему?
Потому что тогда есть претенденты и так называемые оппоненты, т. е. те, от кого что-то требуют. Если необходимо назвать эти две группы, становится гораздо проще определить, какой опыт необходим. И тогда обе стороны смогут назвать лоббистов.
Этот другой подход также может повлиять на сам процесс лотереи. Можно утверждать, что даже в этом случае жеребьевка должна производиться из всего населения, как это происходит с присяжными.
Иллюзия беспристрастного лотерейного гражданина
Однако суд занимается лишь применением существующего права, т.е. в уголовном судопроизводстве конкретно виновностью подсудимого.
Однако в лотерейной демократии новые правила должны создаваться случайным образом. Полагая, что все участники будут строго придерживаться переговорного процесса, в котором в конечном итоге решение не принимает большинство, а необходимо найти решение, приемлемое и для противной стороны, можно придерживаться жеребьевки от общего числа (имеющего право голоса) населения.
В противном случае необходимо было бы, по крайней мере, проверить, должны ли сами граждане лотереи набираться только из групп претендентов и противников.
Формально это будет сменой парадигмы по сравнению с предыдущей практикой, в которой граждане лотереи должны были взять на себя роль беспристрастных экспертов, принимающих решения в меру своих знаний и убеждений. Однако эти граждане также обычно имеют свои собственные интересы, и на них может напрямую повлиять решение, принятое их комитетом.
С пострадавшими, а не о них
Точно так же, как и наоборот, отсутствие воздействия может быть проблемой. Подумайте о строительстве ветряной турбины. На муниципальном собрании граждан за строительство с большей вероятностью проголосуют те, кто не ожидает каких-либо негативных последствий для себя и, следовательно, не пострадал.
И, наконец, переговоры на тему «кто чего хочет, от кого, для чего, как и почему» становятся особенно актуальными во всех патерналистских сферах.
Даже если закон – возможно, не совсем ошибочно – проводит различие между ответственными и незрелыми гражданами: дети не должны подчиняться власти взрослых. Поэтому все вопросы, которые их волнуют, особенно те, которые касаются школьной системы, должны обсуждаться с ними, даже если они еще не обладают такими же полномочиями по принятию решений, как их родители.
Доверие невозможно потерять
Идеи об алеаторной демократии сегодня, возможно, уже не кажутся такими безумными, как несколько лет назад, потому что метод собраний граждан смог привлечь внимание всей страны.
Тем не менее, многие граждане по-прежнему обеспокоены тем, что принятие решений остается за определенными людьми, а не за теми, кто избран случайным образом. Многое из этого иррационально, например, постоянные опасения, что нацисты могут быть выбраны случайно.
Отдельные некачественно проведенные или недостаточно прозрачные процедуры могут поставить под сомнение всю алеаторическую методологию. Критические вопросы требуют реальных ответов. В любом случае произвольные решения не должны быть возможны при демократии жребия.
