СДПГ уже много лет ищет причины своего упадка. Можно было бы, в первую очередь, распрощаться со своей старой восточной политикой. Комментарий.
СДПГ находится у власти в Берлине, но она переживает масштабный кризис. Партия теряет благосклонность избирателей вот уже 15 лет. Люди любят давать этому кучу объяснений, но ни одно из них по-настоящему не изменилось с 2005 года и поражения на выборах тогдашнего красно-зеленого правительства под руководством канцлера Герхарда Шредера.
Подробности читайте после объявления
Наиболее часто упоминаемой причиной являются меры «Хартца IV» и «Повестка дня на 2010 год» во времена существования этой красно-зеленой коалиции. Этим – и неспособностью последовательно обосновать свою собственную политику – СДПГ попрощалась с рабочими и их традиционными избирателями. Какой бы объективно разумной ни была «Повестка дня 2010», СДПГ заплатила чрезвычайно высокую цену в политическом и социально-психологическом плане. Последствия продолжают сказываться и сегодня.
Не «слишком слева» или «слишком справа»
Что еще более важно, старая СДПГ могла очень легко объяснить, чего она хотела достичь и что она отстаивала в политическом отношении. Сегодня ответ гораздо сложнее. Социальный баланс, защита климата, социальная либеральность и Европа — это отдельные позиции, но они далеки от политического нарратива современной социал-демократии в 21 веке.
СДПГ потеряла убедительную социал-демократическую позицию. Партия находится в упадке, но не потому, что она стала «слишком левой» или «слишком правой».
СДПГ находится в кризисе идентичности, потому что она одновременно пыталась быть партией старых рабочих, нового среднего класса, городских прогрессистов и поддерживающего государство политического центра – и в процессе этого становится все более неясным, какую социальную группу она на самом деле представляет политически.
Война на Украине разрушила систему координат
Подробности читайте после рекламы
Что до сих пор полностью недооценивалось, так это то, что внешняя политика также играет важную роль в этой постепенной потере значимости, и здесь снова политика в отношении России и ее соседей, классическая «восточная политика», которая долгое время была уникальным преимуществом СДПГ, еще со времен министра иностранных дел и канцлера Вилли Брандта.
Конкретные последствия войны на Украине особенно серьезны для СДПГ. С самого начала конфликта на Украине СДПГ внесла изменения во внешнюю политику, которые идут глубже, чем первоначально предполагает формула Олафа Шольца о «поворотном моменте».
Он не только скорректировал свою политику в отношении России. Она попыталась скорректировать всю свою систему координат восточной политики и при этом также отказалась от центральных позиций СДПГ: для СДПГ центральной точкой отсчета немецкой восточной политики больше не является Москва, а Варшава, это страны Балтии, Украина, НАТО и Европейский Союз, который более понятен с геополитической точки зрения.
Старая восточная политика не только сократилась вдвое. В каком-то смысле его просто упразднили.
Восточная политика была настоящей политикой
Таким образом, СДПГ столкнулась с целым рядом проблем. Эти проблемы начинаются уже с имиджа того, с чем сегодняшняя СДПГ хочет попрощаться.
Восточная политика Вилли Брандта и его главного советника по внешней политике Эгона Бара ни в коем случае не была сентиментальной политикой рукопожатия, как ее характеризуют, оглядываясь назад, особенно ее оппоненты. Это была настоящая политика.
Предполагалось, что к Советскому Союзу следует относиться как к врагу, что Федеративная Республика принадлежит Западу и что мир не может быть достигнут без баланса сил. Такая реальная политика была необходима именно для того, чтобы представлять и отстаивать собственные интересы: вам нужно разговаривать не с государствами и политиками, с которыми вы согласны, а с теми, с кем у вас есть конфликты.
Предложение Эгона Бара 1981 года: «Любой, кто хочет безопасности, должен быть готов обеспечить безопасность» – резюмирует эту идею. Для него сдерживание и переговоры не были противоположностями. Они зависели друг от друга.
Вот почему было бы слишком легко охарактеризовать нынешний курс СДПГ на ремилитаризацию внешней политики как предательство Брандта и Бара. Федеративная Республика не может извлечь из своей политики простой урок о том, что России просто необходимо оказать достаточное доверие.
Опыт последних нескольких десятилетий опроверг идею о том, что экономическая интеграция автоматически сделает авторитарное государство более миролюбивым.
Ложный исторический сдвиг
Тем не менее, лидер СДПГ Ларс Клингбайль заходит слишком далеко, когда говорит сегодня о «новой восточной политике» и требует, чтобы политика Германии была более ориентирована на Польшу, страны Балтии и Центрально-Восточную Европу.
Это было бы серьёзным и неправильным историческим сдвигом: классическая восточная политика прежде всего задавалась вопросом, как Германия может жить с Москвой. Новый вопрос спрашивает, как Германия вместе со своими восточными соседями может организовать безопасность перед Россией и против нее.
Это неправильно.
Сегодня СДПГ могла бы многому научиться у своих предыдущих идейных лидеров. Брандт и Бар были заинтересованы не только в милитаризации и сдерживании политических оппонентов. Ее особенно интересовало, как политический порядок может возникнуть из военного баланса. Их реализм заключался в учете интересов противной стороны, но не принятии их по всем направлениям. Вы должны были знать, чего хочет Советский Союз, потому что это был единственный способ добиться прочного изменения в отношениях.
Их реализм заключался и в отказе от политических иллюзий: власть реальна. Военная мощь, союзы и интересы реальны.
Это отличается от простого и безоговорочного утверждения, что Россия также представляет угрозу для Западной Европы.
Западные связи и восточная политика не были противоположностями.
Любой, кто сегодня утверждает, что СДПГ просто необходимо вернуться к своей старой восточной политике, слишком упрощает себе задачу.
Но было бы также неправильно сводить Брандта и особенно Эгона Бара к формуле «изменения через сближение» и превращать ее в своего рода пацифистский предшественник сегодняшней политики в отношении России.
Мышление Бара было более жестким, более реалистичным и в то же время более европейским. Его актуальной темой была не дружба с Россией, а политическая способность Германии и Европы действовать между великими державами США и Советским Союзом — позже Россией. Именно в этот момент сегодняшняя СДПГ становится интересной и уязвимой.
Бар не был ни антиамериканцем, ни нейтралистом. Американские гарантии безопасности были необходимы для Федеративной Республики. Но для него это ни в коем случае не означало, что американские, немецкие или европейские интересы были идентичны.
Это реальная политика: Европа должна принять во внимание два факта – мощь США и Россию – но не должна делать из этого вывод, что она сама станет простым объектом их интересов.
Еще в 1960-х годах целью Бара было расширить свои политические возможности для действий. Для него связи с Западом и восточной политикой не были противоположностями. Именно потому, что Федеративная Республика была связана с западным альянсом, ей пришлось формулировать свои интересы внутри этого альянса и действовать независимо по отношению к Москве.
Таким образом, Восточные договоры были выражением не отхода от Запада, а самоуверенной политики Германии внутри Запада. Бар не хотел выходить из американского альянса и обращаться к Москве. Он хотел получить достаточную политическую свободу передвижения в рамках западного порядка, чтобы Бонн мог действовать самостоятельно.
В этом решающее отличие от простого понимания «стратегической автономии», как ее часто используют сегодня. Для Бара речь шла не только о том, чтобы Европа имела больше танков, ракет или собственных оружейных компаний и, таким образом, становилась сильнее в военном отношении в рамках НАТО.
Скорее, его вопрос заключался в следующем: кто на самом деле определяет порядок европейской безопасности? Европа не должна лавировать между Вашингтоном и Москвой, а должна сама стать политическим субъектом.
«Если вам нужна безопасность, вы должны быть готовы обеспечить безопасность»
В 1970-х и 1980-х годах это превратилось в логику безопасности, которая сегодня кажется почти чуждой. Бахр полностью признал военную мощь и сдерживание. Но он рассматривал ее не как альтернативу дипломатии, а как ее предпосылку и дополнение, как показывает уже процитированное выше предложение о безопасности.
Военный баланс должен способствовать переговорам; Переговоры, в свою очередь, должны сделать ненужным постоянное перевооружение. С окончанием холодной войны Бар даже радикализировал эту идею. Теперь его больше интересовала не только способность Германии действовать в разделенной Европе, но и общеевропейский порядок безопасности. «Поэтому решение может быть только европейским».
Брандт и Бар не хотели снова делать Россию врагом. Они, вероятно, попытались бы создать порядок, при котором Россия могла бы быть врагом, при этом Европе не пришлось бы постоянно жить на грани новой войны.
Сегодняшняя СДПГ отказалась от старой политики в отношении России. Таким образом, она утратила политический реализм, который должен признать даже врага постоянной частью европейской реальности.
