Они хотят целенаправленного запрета национальных государственных объединений АдГ. Демократическое сопротивление требует жесткости – но не контрполяризации. Комментарий.
«Сегодня мы снова столкнулись с угрозой демократии со стороны крайне правых».
Подробности читайте после объявления
Борис Писториус и Джем Оздемир, ФАС, 30.08.26
Это сенсационная и необычная гостевая статья, в которой сейчас высказываются две наиболее межпартийные признанные личности в немецкой политике: Борис Писториус, федеральный министр обороны и, безусловно, самый популярный политик в стране из-за его четкого обращения к гражданам, и Джем Оздемир, Партия зеленых и новый премьер-министр Баден-Вюртемберга в зелено-черной коалиции.
Это два реалиса, которых не заподозрили в идеологическом упрямстве. В гостевой статье ФАС, опубликованной на прошлых выходных, они призвали как можно скорее «начать процедуру запрета» против частей АдГ.
Решение НДПГ становится аргументом против АдГ
Выступают самый популярный министр в федеральном правительстве и один из ведущих политиков демократической оппозиции, два политика, которые привлекательны для среднего класса во всех лагерях. Это призыв, драматический характер которого не следует недооценивать, хотя бы потому, что он представлен в спокойном, цивилизованном тоне и рационально аргументирован.
По мнению Писториуса и Оздемира, демократия находится под угрозой. Они рассматривают позицию АдГ как лобовую атаку на нашу свободную, демократическую правовую систему и как вопрос человеческого достоинства, гарантированного статьей 1 Основного закона. Авторы прямо ссылаются на неудавшуюся попытку запретить НДП в 2017 году:
Подробности читайте после объявления
«Прочитайте это решение еще раз сегодня… Аргумент, который спас НДПГ в 2017 году, теперь является веским аргументом в пользу рассмотрения АдГ Федеральным конституционным судом».
Аргументов против этнической идеологии недостаточно
Этническая часть АдГ презирает демократию. Этническая идеология не может обсуждаться в политических дебатах, пишут они. «Это было бы наивно».
Чтобы защитить базовый свободный демократический порядок от сил, которые хотят его уничтожить или подорвать изнутри, говорят авторы, Основной закон сознательно закрепил бы возможность запрета партий в конституционном законе.
Это было сделано для того, чтобы помешать политическим организациям использовать свободы и права демократической системы, чтобы затем отменить эту систему.
Процедура запрета является одним из крайних исключений. В конституционном порядке Федеративной Республики, на фоне опыта падения Веймарской республики и национал-социалистической диктатуры, средства запрета партий являются частью концепции так называемой защитной или боевой демократии, которая не ограничивается предоставлением политической свободы, но в то же время принимает меры предосторожности для обеспечения того, чтобы этой свободой нельзя было злоупотреблять для отмены самого демократического порядка.
Запрет по этнической части
«Исходя из наших личных убеждений, мы еще раз настоятельно призываем к скорейшему инициированию процедуры запрета с акцентом на четко этнические региональные объединения АдГ в Тюрингии, Саксонии, Саксонии-Анхальт и Бранденбурге. Это юридически возможно, подкреплено доказательствами и требуется конституцией».
— что касается авторов
Таким образом, Писториус и Оздемир обращают самое острое оружие АдГ – дивизию – против самой АдГ. Короче говоря, они пропагандируют это. разделить сплиттеры.
Потому что демократия не может успокоиться мыслью о том, что она должна всегда и при любых обстоятельствах относиться ко всем одинаково. Поэтому должна применяться другая стратегия, особенно когда имеешь дело с политическими силами, которые систематически проводят различие между «теми там», «теми там» и «другими», между «нами» и «ними».
Тот, кто разделяет общество на друзей и врагов, преуспевает в том, что его противники представляют перед ним единый фронт, который они могут представить как доказательство предполагаемого единообразия «системы».
Чем больше все другие партии, институты и социальные группы демонстративно объединяются, чтобы сформировать блок, тем легче политическому разделителю заявить, что закрытый истеблишмент выступает против него и его якобы угнетенных сторонников.
Поэтому демократическая защита должна проводить более четкое различие: между людьми, которые голосуют за такую партию из-за неудовлетворенности, протеста или разочарования, и теми политическими функционерами и идеологами, которые действительно хотят делегитимизировать или ликвидировать демократические институты.
АдГ менее едина, чем кажется
В этом контексте разделение не означает настройку людей друг против друга. Это означает сделать политические разногласия видимыми, а не позволить им исчезнуть под ярлыком якобы единого движения.
Как и любая партия, которая преуспевает в социальных потрясениях, АдГ также имеет внутренние противоречия: между радикалами и умеренными, между протестными избирателями и сторонниками убеждения, между социально-политическими интересами и идеями экономической политики, между национально-консервативной, либертарианской и авторитарной средой.
Демократическая политика была бы глупой, если бы не признала эти различия. Скорее, оно должно раскрывать их и обрабатывать политически.
Потому что решающий вопрос не в том, можно ли «разговаривать» с конкретной стороной. Важно то, с кем и о чем вы говорите. Если вы хотите вернуть граждан, вы должны серьезно относиться к их мотивам, не принимая их политические реакции.
Любой, кто хочет критиковать чиновников, должен атаковать их конкретные позиции, а не оскорблять своих избирателей по всем направлениям. И тот, кто хочет бороться с экстремистским развитием, не должен усиливать его, огульно объявляя миллионы людей, решивших протестовать по разным причинам, закрытым вражеским лагерем.
Избиратели – это не партия
«Хотя люди могут быть невежественными, они способны узнать правду, когда заслуживающий доверия человек убедительно представляет ее им».
Макиавелли (Discorsi I.IV)
Настоящее искусство демократической политики заключается в дифференциации. Таким образом, наиболее эффективным ответом на политическую поляризацию является не контрполяризация, а, скорее, растворение искусственных фронтов.
Разделять надо разделителей, а не общество. Потому что демократия, которая может различать протест и экстремизм, между оправданной критикой и антидемократической агитацией, сильнее, чем демократия, которая из страха раскола превращает каждое противоречие в единого противника.
Оборонительная демократия не должна оставаться беззащитной
Но политическая дифференциация никогда не должна становиться оправданием бездействия государства. Там, где политические силы выходят за рамки закона, правовое государство должно исчерпать все свои легитимные возможности.
Он не должен разоружаться перед лицом своих самых решительных противников. Уголовное право, закон об ассоциациях, партийное право и защита конституции — это не антидемократические промышленные несчастные случаи, а, скорее, инструменты защитной демократии. И если конституционные требования будут соблюдены, то придется применить и самый строгий инструмент: запрет партий.
Демократия, которая возмущена своими противниками и постоянно истерична, но не использует свое конституционное оружие, в конечном итоге защищает себя лишь риторически. Оно не должно позволить себе быть парализованным страхом, что любое последовательное применение закона может быть опорочено как «недемократичное».
Верно обратное: именно потому, что конституционное государство связано законом, процедурами и доказательствами, оно может действовать решительно, не становясь при этом авторитарным.
Он преследует не взгляды, а конкретные нарушения закона; Он не запрещает неудобные мнения, но вмешивается там, где конституционный порядок действительно подвергается нападкам. Тот, кто использует свободу для подготовки к ее отмене, не может утверждать, что свобода, следовательно, запрещает любое сопротивление.
В этом ключевое различие между оборонительной демократией и демократией, которая делает себя беззащитной: первая дает своим гражданам полную свободу, но конституция не дает ее врагам полной свободы разрушить конституцию.
Таким образом, толерантность к политическим оппонентам и жесткость в отношении нарушений конституции не являются противоположностями. Они принадлежат друг другу. Любой, кто хочет отменить свободу, должен ожидать, что конституционное государство будет использовать для этого все средства, которые дает ему его собственная конституция.
