Знаменитости попадают в заголовки газет, но не искажают ли их имена наше суждение? Случай Фернандеса/Ульмена показывает, как персонализация опровергает подозрительные сообщения.
Что случилось?
Подробности читайте после рекламы
«Женщина выдвинула серьезные обвинения против своего бывшего партнера. Она обвиняет его в том, что он годами без ее ведома создавал фейковые профили в социальных сетях и притворялся там ею. Говорят, что через эти аккаунты он связывался со многими мужчинами, отправлял материалы сексуального характера и устраивал секс по телефону.
Женщина также сообщает, что в Интернете циркулирует множество подделанных порнографических изображений и видеороликов, которые якобы их демонстрируют. Некоторые из них являются так называемыми дипфейками. До сих пор неясно, кто создал этот контент.
Пострадавший подал жалобу в другие европейские страны. Сейчас суд начал предварительное расследование. Обвиняемый пока не прокомментировал публично обвинения или ответы на вопросы журналистов.
Кроме того, женщина обвиняет бывшего партнера в физическом и психологическом насилии во время отношений. В ходе предыдущего инцидента была вызвана полиция, но позже дело было прекращено.
Это дело поднимает фундаментальные вопросы о том, как бороться с цифровым насилием. Некоторые эксперты полагают, что фейковая порнография, в частности, еще не охвачена законом должным образом. Поэтому в Германии обсуждаются более строгие правовые нормы».
Преступления знаменитостей интереснее
Подробности читайте после рекламы
Таким образом, вы можете резюмировать, о чем идет речь. Зеркало за обложку его текущего номера и за то, что с тех пор заполнило как журналистские, так и социальные сети.
Потому что это Зеркало Конечно, речь идет не о «женщине» и ее обвинениях в адрес столь же неизвестного ей бывшего партнера (что можно делать каждый день), а скорее об актерах Коллиене Фернандесе и Кристиане Ульмене. Заголовок статьи: «Ты меня практически изнасиловал».
Соответственно, сейчас звучат выражения солидарности с предполагаемой известной жертвой, публичные заявления о дистанцировании от отдельных лиц (Бенджамин фон Штукрад-Барре) и политические требования ужесточения законов.
Был бы такой пиар-активизм, если бы Зеркало написали бы о «женщине» и «мужчине»? Или это возможно только потому, что зрителю предлагаются имена и фотографии знаменитостей, о которых каждый мог бы заранее составить мнение, о которых легко посплетничать в кругу друзей и которых можно квалифицированно прокомментировать как «Фернандес» и «Эльмены»?
Проблема не в сообщении о подозрениях
Вопрос, относящийся к медиажурналистике, заключается не в том, допустимы ли в данном случае так называемые подозрительные репортажи в конкретной форме или, по крайней мере, допустимы с точки зрения этики СМИ. Уместный вопрос: как имена и фотографии предполагаемых преступников и жертв способствуют ориентации аудитории?
Ведь, как видно почти из всех заявлений, речь идет не о частном случае, о котором можно рассказать и понять только с Фернандешем и Эльменом, а о современной проблеме, которая далеко не нова на повестке дня.
По словам одного премьер-министра:
«Сообщения об истории страданий Коллиена Фернандеса затронули меня. Это еще раз ужасным образом показывает, что сексуальное насилие и угнетение действительно могут затронуть любую женщину. Мы должны принять жесткие меры против таких преступных и постыдных действий».
Борис Рейн, ХДС, премьер-министр земли Гессен, согласился Картина
Может ли аудитория сформировать независимую, беспристрастную картину ситуации, если о ней сообщается анонимно или если гипотеза представлена как факт с конкретными именами, местами и действиями, несмотря на дополнительные ограничения на субъективное повествование?
Клише о нынешней презумпции невиновности
Одним из широко распространенных в настоящее время ограничений является фраза о том, что применяется презумпция невиновности, как того требует в статье 13 Кодекса печати Германии для средств массовой информации, подпадающих под его действие.
Конечно, почти во всех подозрительных репортажах утверждается обратное: история публикуется только потому, что редакция убеждена, что это было так, а затем распространяют ее с некоторыми «якобы сделал» и «кто-то утверждает».
На данный момент презумпция невиновности по большей части провалилась в глубокий колодец. Ошибка остается, даже если обвинения впоследствии не увенчаются успехом в суде. Здесь можно было бы упомянуть много имен, но, возможно, вам следует воздержаться от этого – ведь они всегда связаны с недоказанным обвинением.
Даже если недоказанность деяния не означает, что оно не имело места, после соответствующих расследований оно часто должно считаться невозможным по человеческому суждению.
Бонус от знаменитости
Так называемый «бонус знаменитости» обычно упоминается только тогда, когда говорят, что кто-то слишком хорошо отделался. «Маленьких повесишь, а больших отпустишь», как говорится.
Значительно меньше внимания уделяется преимуществам, которые знаменитости имеют перед обычными гражданами, когда они хотят отстаивать свои проблемы, мировоззрение и интересы.
Почему актеры сидят на ток-шоу, а потом обсуждают все, что является темой шоу или то, что они сами делают темой, если это необходимо? Что это говорит о журналистском понимании демократии, когда она обычно предлагает «знаменитостям» платформу для всего, в то время как большинству избирателей приходится довольствоваться позицией зрителя?
Персонализация может быть полезна
Конечно, персонализация также имеет преимущества для всех дальнейших исследований. Только зная имена знаменитостей, можно порыться в архивах и найти «пикантное признание» восьмилетней давности Кристиана Ульмена.
Только с конкретными людьми можно узнать, что Фернандес уже давно комментирует дипфейковое порно (ZDF, 2024, до сих пор как «Коллиен Ульмен-Фернандес»), что она сообщила о своей личной судьбе («Бозетти хочет поговорить»), но не называет нового преступника, которого она теперь утверждает.
Но персонализацию можно было бы добавить и в том случае, если преступник действительно был осужден или оправдан. Когда действительно имеют значение только вовлеченные люди (независимо от вопроса о том, какое значение это может иметь для общественности и независимо от возможности того, что каждый уже давно может распространять свою точку зрения по всему миру без редакционных СМИ, что не является вопросом для журналистики).
Но почему в настоящее время невозможно писать о цифровом насилии без имени обвиняемого? Почему существует необходимость в поляризации между двумя главными героями?
СМИ и аудитория объединяются
что Зеркало-История на обложке продается лучше, если вы поместите на обложку изображения и имена двух главных действующих лиц, это логично; Таблоидная журналистика, по существу, процветает благодаря такой персонализации.
И аудитория согласна с этой стратегией, по крайней мере той, о которой говорят публично. Каждый может высказать свое мнение, каждый может занять свою позицию. А некоторые люди могут просто подумать, что им надо быстро принять ту или иную сторону, чтобы не вставать на пути собственной карьеры (примеров этому тоже немало).
Речь идет не о защите преступников
То, насколько быстро средства массовой информации соглашаются использовать настоящие имена при выдвижении обвинений против знаменитостей, несколько противоречит их нежеланию упоминать гораздо меньше индивидуальных характеристик.
Обсуждали снова и снова: наименование национальностей преступников и подозреваемых. Кодекс прессы призывает здесь к сдержанности (пункт 12). Упоминание национальности может оказать дискриминационное воздействие на всю этническую группу.
При описании обвинений против одного конкретно названного человека у аудитории скорее всего возникнет образ. Это означает, что никто другой не подвергается дискриминации – но весь эмоциональный заряд получает один человек.
Задавать этот вопрос на самом деле не следует неправильно понимать как «защиту преступников» — особенно когда еще нет доказанного преступника.
Гораздо больше речь идет о том, заслуживают ли знаменитости особых прав в СМИ и особых наказаний — только потому, что они до сих пор появлялись в средствах массовой информации.
Политики и актеры – разные «знаменитости».
Если политик в частной жизни ведет себя иначе, чем соответствует его заявленным позициям, это актуально для населения (возможно, имеющего право голоса).
Можно предположить (а во многих случаях также надеяться), что актеры в частном порядке ведут себя не так, как было написано для них в их соответствующих ролях. При выборочной публикации их частной жизни эта разница лишь подчеркивается в отдельных ситуациях.
Если мы предположим, что знаменитости в каком-то смысле являются «нормальными людьми», несмотря на их особенно высокую роль в обществе (включая их присутствие в СМИ и, возможно, их богатство), тогда мы должны доверять им делать все, что мы доверяли бы нашим соседям.
И наоборот: если речь идет о действиях, которые должны обсуждаться в обществе, то о них должна быть возможность рассказать без «знаменитости-бонуса» с одной стороны и «знаменитости-штрафа» с другой.
«Сообщается, что мужчина в течение многих лет выдавал себя за свою жену, используя фейковые профили в социальных сетях, отправлял тексты и изображения сексуального характера и звонил по телефону под ее именем».
От такого сообщения у него бы Зеркало Давайте попробуем построить легенду, которая высветит фундаментальную проблему и расскажет, почему нам срочно нужно с ней бороться.
Однако проще было рассказать криминальную историю, в которой мы, зрители, еще не знаем, насколько она «правдива». Но, по крайней мере, у многих людей теперь будет свое мнение по этому поводу.
