От «ИИ-художника» до «прорывного ИИ»: мы возлагаем ответственность на машины. Действуют разработчики, пользователи и корпорации.
Клод должен помечать тексты ИИ цифровыми водяными знаками. Spotify хочет удалить музыку AI из списков предложений алгоритмов. Многие инструменты обещают обнаружить контент ИИ. С одной стороны, мы все больше демонизируем модели ИИ, но с другой стороны, мы всегда приписываем им человеческие качества.
Подробности читайте после рекламы
Кто отвечает за музыку AI?
Замечаем ли мы что-нибудь еще, когда государственная служба Ежедневные новости онлайн представляет пост с заголовком «Spotify хочет более четко маркировать ИИ-исполнителей»?
«ИИ-художник» — это по преимуществу оксюморон. Если музыкальное произведение полностью создано ИИ, то на это произведение не существует авторских прав. Уже нельзя говорить о «художнике», т. е. о творческой человеческой личности. Иная ситуация с дополнительным авторским правом на музыкальное произведение. Здесь права принадлежат продюсеру фонограммы.
Предположим, что подсказка специально запрашивает определенный стиль музыки от определенного исполнителя. Соответствующая модель ИИ затем фактически создаст такую часть на основе данных обучения.
Здесь могут быть нарушены авторские права или личные права художника. Но преступником не будет «ИИ». Это будет тот, кто заказал эту деталь, а также команда разработчиков, которая разрешает такое использование.
Водяные знаки AI: что они действительно могут обнаружить
Подробности читайте после рекламы
Claude, ChatGPT, Gemini and Co можно использовать для создания курсовых работ, семинарских работ, магистерских диссертаций и других научных или публицистических текстов. До сих пор секретные водяные знаки, которые Anthropic Claude использует для обозначения текстов, мало помогают в обнаружении мошенничества.
Текстовый водяной знак, созданный искусственным интеллектом, не является видимым предложением или фразой. Это статистическое распределение речевых моделей или выбора токенов. Простое копирование и вставка в пустой текстовый файл сохранит водяной знак без повреждений. А что, если текст интенсивно редактируется?
Уже есть юридические заключения, которые доказывают, что водяные знаки Клода вряд ли пригодны для однозначного доказательства того, что текст был создан ИИ.
Также существует проблема, если водяные знаки могут быть прочитаны третьими лицами. Тогда инструменты, запрограммированные на проверку текста на авторство ИИ, смогут сразу предложить решение проблемы — «гуманизацию».
Ни для кого не секрет, что эти инструменты также являются приложениями искусственного интеллекта, но за ними стоят люди с намерением получить прибыль. Аналогичным образом, водяной знак Клода, вероятно, в меньшей степени предназначен для защиты от мошеннического использования ИИ в академических или профессиональных достижениях.
Водяной знак может помочь Клоду распознать свои собственные разработки ИИ и больше не использовать их для собственного обучения. Это предотвращает страшный «каннибализм».
Во всех дискуссиях об использовании ИИ при создании текста и изображений мы склонны забывать, что имеем дело с проблемой масштабирования, а не самих действий. Даже в аналоговые времена были школьники и студенты, которые не писали курсовые работы сами — например, использовали интеллект родителей или кошелек родителей, чтобы покупать чужие работы.
В аналоговой фотографии вы можете удалить негативные морщины на портрете или даже на целых людях с помощью мелкой моторики и лезвия бритвы. На заре цифровых технологий редакторы изображений делали это с помощью соответствующего программного обеспечения.
Сегодня это происходит быстрее и автоматически с использованием систем, управляемых искусственным интеллектом. Однако не существует требований к маркировке, как в Законе ЕС об искусственном интеллекте для дипфейков с использованием такого программного обеспечения, как Gimp или Photoshop (без использования искусственного интеллекта).
С другой стороны, становится все сложнее доказать, что текст создан не с помощью ИИ.
Поскольку в Интернете почти нет ничего несуществующего, есть также провайдеры, которые ищут в профилях LinkedIn мусор ИИ, что явно не совсем серьезно.
Когда «вспыхивает ИИ»: почему ответственность лежит на людях
У ИИ нет субъективного опыта. У нее нет ни настоящих чувств, ни боли. Системы, которые мы обычно называем ИИ, просто статистически рассчитывают наиболее вероятный ответ на запрос пользователя на основе данных его обучения. Тем не менее, у нас вошло в привычку использовать заголовок, как у Федерального ведомства информационной безопасности: «Когда ИИ вырывается из своей песочницы».
Речь шла об инциденте, который повторился в августе.
Система искусственного интеллекта использовалась для проникновения и взлома других систем. Кто, как не разработчики, за это отвечают? Если Немецкая волна комментарии «ИИ вырывается из киберклетки и осуществляет хакерскую атаку» разве это не умаляет ответственности людей?
Судебные иски против Меты из-за очков ИИ, а как насчет пользователей?
Спорные очки-камеры Meta также используются Meta для улучшения собственного искусственного интеллекта.
Некоторые интимные моменты пользователей и некоторые записи третьих, посторонних людей используются для обучения ИИ и предварительно просматриваются людьми от имени Меты. Пока говорят, что в очках используются небольшие светодиоды, сигнализирующие о том, что камера работает во время записи.
Говорят, что, казалось бы, чудовищные очки в будущем будут записывать видео и без светового индикатора — для обучения мета-ИИ и предоставления пользователям персонализированной (рекламной) информации.
В результате в Германии Meta подверглась критике со стороны защитников защиты данных, а также была возбуждена уголовная жалоба от HateAids.
С другой стороны, в Греции действующий министр здравоохранения и заместитель председателя правящей партии Адонис Георгиадис бегает в очках Meta-Ray-Ban на официальных мероприятиях и на публике. Он утверждает, что делает это ради собственной защиты. Таким образом он сможет задокументировать любое нападение на себя, — поясняет министр.
Георгиадис не беспокоится о защите данных. Если он не ошибается. Потому что это должно быть интересно, если иск против Meta, основанный на общеевропейском GDPR, окажется успешным.
ИИ — продукт крупных технологических компаний. Насколько данные обучения и используемые алгоритмы отражают мировоззрение владельцев компаний, уже неоднократно обсуждалось. Но при всем этом не следует забывать, что за моделями ИИ стоят люди и что они по-прежнему преимущественно используются людьми.
В противном случае мы в большей степени, чем в восьмидесятые-девяностые годы прошлого века, будем слышать и читать распространённое тогда оправдание практически всего «это был компьютер», в современном варианте «это делает ИИ, я ничего с этим поделать не могу».
