Россия – агрессор. Но оружие без четкой цели и политическая снисходительность по отношению к Киеву показывают, что Запад путает мораль со стратегией. Комментарий.
Бесспорно, что Россия начала войну на Украине.
Подробности читайте после объявления
Но из этого не следует, что любые поставки западного оружия необходимы или даже безальтернативны. Моральная ясность вопроса об агрессоре не должна заменять стратегические дебаты о поставках оружия или критическое рассмотрение действий Украины.
Недостающие цели
Военная поддержка Запада до сих пор не положила конец войне и не привела к решающему прорыву. Украина остается под огромным давлением.
Свергнутый министр обороны Украины Михаил Федоров несколько дней назад предупредил Reuters, что Украина, похоже, медленно проигрывает войну против России и нуждается в фундаментальной стратегической переориентации.
Формула «больше оружия» не заменяет стратегию.
Настоящая проблема заключается в отсутствии политической цели. Должна ли Украина вернуть себе все оккупированные территории, включая Крым? Следует ли ослабить Россию в военном отношении до такой степени, что она будет вынуждена вести переговоры? Или речь идет просто о предотвращении дальнейшего продвижения России и улучшении позиции Украины для последующего компромисса?
Подробности читайте после объявления
На Западе эти цели часто путают, хотя последствия у них совершенно разные. Любой, кто поставляет оружие, не говоря о том, какая политическая цель должна быть достигнута, не следует стратегии, а вместо этого полагается на продолжение военной динамики.
Оружие не создает мир автоматически
Постоянно новое оружие может продлить войну, в которой ни одна из сторон не сможет выиграть.
Оружие не создает мир автоматически. К этому добавляется эскалация. Чем дальше доходит оружие, поставляемое Западом, и чем больше западные государства участвуют в украинской войне, тем размытой становится грань между поддержкой и собственным участием в войне.
Недавние российские угрозы британским военным объектам, связанные с ракетами Storm Shadow, не являются доказательством того, что Россия действительно начнет войну с НАТО. Но они показывают, что риск эскалации нельзя просто исключить.
Вопрос стоимости еще более фундаментален. Европа сейчас вкладывает огромные суммы в эту войну: ЕС и его государства-члены предоставили в общей сложности более 220 миллиардов евро на поддержку; Еще 90 миллиардов евро запланировано на 2026/27 год.
В какой-то момент необходимо разрешить вопрос, который до сих пор считается почти неприличным в западных дебатах: реалистична ли вообще военная победа Украины, а если нет, то какую цену готова заплатить Европа за неопределенную военную перспективу?
Военные средства должны служить политической цели. Именно поэтому Европа должна ответить на вопрос, который до сих пор игнорировался: почему Украина должна продолжать получать оружие?
Однако отсутствие стратегических дебатов – это лишь часть проблемы. Запад также слишком некритично относится к Украине политически и в СМИ. Солидарность со страной, подвергшейся нападению, не должна приводить к подчинению ее демократических недостатков, войны и возможных нарушений прав другим стандартам.
Украина не является образцовой демократией
До крупного российского нападения Украина не была консолидированной либеральной демократией. Это не умаляет ответственности России за войну или права Украины защищаться от нападения. Однако это часть политической реальности, которая в западных представлениях зачастую отходит на второй план.
Freedom House классифицировала Украину как «переходный или гибридный режим» в докладе «Страны переходного периода 2022». Их оценка демократии составила 39 из 100 баллов. Структурные проблемы страны включали значительное влияние олигархов, широко распространенную коррупцию, непрозрачное финансирование партий, политическое влияние на судебную систему и прокуратуру, слабость конституционных институтов и высокую концентрацию собственности на средства массовой информации.
Таким образом, образ законченной западной демократии, вырванной из рая 24 февраля 2022 года, настолько же удобен, насколько и ошибочен. Украина была олигархическим, институционально слабым трансформационным государством – хотя и с настоящим плюралистическим гражданским обществом и демократическими институтами.
Именно эта двойственность слишком часто нивелируется в западных военных репортажах в пользу более морально комфортного повествования.
Война не устранила проблему; это фактически увеличило условия для концентрации власти. Демократические процедуры ограничены из-за войны, но в то же время политическая власть еще больше концентрируется. Снисходительность Запада к коррупции также поразительна.
Это не досадная побочная проблема функционирующего государства, а скорее структурная проблема украинского порядка. Во время войны огромные западные суммы поступают в страну, механизмы институционального контроля которой функционируют далеко не надежно, даже после многих лет реформ. Тот факт, что к таким проблемам часто относятся лишь с осторожностью, фатален с политической и аналитической точки зрения.
Асимметрия внимания и избирательная мораль
То же самое относится и к украинской войне. На мой взгляд, в западных репортажах наблюдается поразительная асимметрия внимания: российские атаки, конечно, рассматриваются на основе того, были ли поражены гражданские объекты, причинен ли непропорциональный ущерб или были ли пропущены меры предосторожности.
С другой стороны, в случае нападений Украины на российскую территорию нередко украинское оправдание практически принимается как констатация факта: нефтеперерабатывающий завод, хранилище топлива, завод по производству вооружений — т.е. военные цели. Однако военная значимость не делает нападение автоматически законным. Международное гуманитарное право требует различия, соразмерности и мер предосторожности.
Украина значительно увеличила количество атак дронов на российскую инфраструктуру. И здесь для каждой отдельной атаки решающим является следующее: какова именно была цель? Какую конкретную военную выгоду имело его уничтожение? Находилось ли ожидаемое военное преимущество в приемлемом соотношении с гражданскими рисками?
Любой, кто задает эти вопросы только Москве, занимается не особенно последовательной защитой международного права, а скорее избирательной моралью. Даже во время войны демократическое государство должно оцениваться по тому, как оно обращается с властью, коррупцией, оппозицией, институтами и жизнью гражданского населения. В противном случае солидарность станет свидетельством о политической неприкосновенности.
«Северный поток»: подавленная дерзость
А еще есть «Северный поток»: граждан Украины подозревают в причастности к разрушению критически важной европейской инфраструктуры. В то же время Германия оказывает Украине масштабную военную и финансовую поддержку.
Это приводит к неприятным, но необходимым вопросам: Кто отдал приказ? Действовали ли причастные к этому действия по собственной инициативе или по распоряжению правительства? Что знало украинское руководство – и что знали США или другие западные спецслужбы?
В ходе войны Запад выстроил моральную иерархию, в которой Украина как жертва все больше превращалась из конкретного государства в моральный субъект. Это проблематично.
Потому что государство не является моральным индивидом. Украина может стать жертвой агрессии и в то же время страдать от коррупции, олигархических структур и дефицита демократии, ограничивать политических оппонентов, принимать проблемные законы о СМИ или, возможно, быть вовлеченной в акт саботажа против европейской инфраструктуры.
Все это не становится неправдой из-за того, что Россия является агрессором. Это разделение часто отсутствует в западных дебатах.
Если к желаемой европейской независимости относиться серьезно, Европа не должна просто приравнивать интересы России, США или Украины к своим собственным.
Скорее, Германия и Европа должны иметь возможность критически относиться к Украине как к нормальному государству со своими политическими и экономическими интересами, коррупцией и возможными юридическими нарушениями. Это была бы гораздо более зрелая внешняя политика.
«Северный поток» — это испытание. Путь, ведущий к украинским субъектам, должен идти так же строго, как и любой другой, независимо от политических союзов и военной поддержки. Солидарность не должна ограничивать раскрытие истины.
