Генеральный инспектор Брейер призывает мобилизовать все общество. Почему Германии необходимо вести дебаты, которых у нее сейчас нет. Комментарий.
Зал в Праге смеется. Генеральный инспектор Карстен Брейер только что процитировал фразу, которую он выдает за немецкую военную мудрость: «Войны выигрываются не спекуляциями, войны выигрываются солдатами».
Подробности читайте после рекламы
От кого оно исходит: от Клаузевица? Мольтке? Нет – от Капитана Америки. Шутка хорошая. То, что происходит после, уже не так.
Потому что 61-летний Брейер, лучший солдат Германии, выступил с необычной речью на Пражском оборонном саммите IISS. Он сформулировал программу. В одиночку Бундесвер не сможет отразить угрозу.
«Без вас мы, солдаты, обречены на провал», — сказал он, обращаясь к гражданскому обществу.
«Но неудача – это не вариант. Потому что неудача будет означать, что наши общества, какими мы их знаем, окажутся под смертельной угрозой. Мы все вместе в этой лодке».
Вы должны понять значение этого предложения. Это не общий призыв к увеличению количества танков. Это общие слова, которые хотят привлечь к участию все общество: промышленность, инфраструктуру, здравоохранение, умы.
Это новое. И это заслуживает дебатов, которых еще не было в Германии.
Подробности читайте после рекламы
Почему пацифизм не является ответом
Прежде всего очевидное, без которого все последующее проваливается не в тот ящик: угроза реальна. Россия ведет агрессивную войну против Украины с 2022 года. Последствия этой войны на истощение разрушительны: 27 000 человек в месяц только с украинской стороны погибают или калечатся, что является систематическим разрушением экономики.
Война не ограничивается Украиной. Кремль отвечает на поддержку Украины Западом гибридной войной против Европы, намеренно проводимой ниже порога открытой войны.
С начала 2026 года власти Германии зарегистрировали в общей сложности 165 случаев предполагаемого саботажа и зафиксировали 747 инцидентов с дронами вблизи военных объектов и критически важных объектов инфраструктуры. Начиненный взрывчаткой дрон был обнаружен возле украинского грузового самолета в аэропорту Лейпциг/Галле.
Любой, кто проповедует пацифизм перед лицом этих фактов, путает отношения с политикой. Демократия, которая не может защитить себя, рано или поздно перестает существовать.
Чтобы не допустить однобокого сравнения, необходимо также подчеркнуть, что Брейер лично не является милитаристом старой закалки, вроде тех, кто дважды в ХХ веке поверг Германию в руины.
В Праге он открыто предостерег от веры в технологии: «Технологии не должны определять то, что мы делаем. Мы должны определять, что мы делаем с технологиями». Простое восхищение новыми системами лишь создает «иллюзию стратегического прогресса».
То, что он сказал в Праге, является противоположностью старой контрафактной риторике. И именно поэтому диагностика сложнее.
Потому что милитаризм, о котором мы здесь говорим, — это не Вильгельмин. Речь идет не о военной касте, которая считает себя государством в государстве; Ни командная власть не принадлежит монарху, ни убийство и смерть на полях сражений не прославляются.
Новый милитаризм является консенсусным: он не навязывается генералами политикам, а продвигается вперед исполнительной властью при широком консенсусе в партиях. Демократические формы не повреждены и легитимизированы посредством выборов.
Контроль над армией не ослабевает из-за подавления генералов, уклоняющихся от участия в парламенте. Он терпит неудачу из-за парламентских институтов, члены которых придерживаются военной логики.
Это делает новый милитаризм более трудным для атаки, чем старый: в обществе того времени были антитела против милитаризма 1907 года. Они не могут сравниться со средним консенсусом.
От страховки к ожидаемой войне
Важнейшим моментом является не то, а как. В ходе дискуссии существует категорическое различие между двумя оправданиями: сохранение армии в качестве страховки от того, чтобы война не произошла, отличается от подготовки всего общества к войне, дата которой, по-видимому, уже назначена.
Сам Брейер дал указание Бундесверу быть полностью боеспособным к 2029 году, поскольку к тому времени Россия могла бы перестроить свои вооруженные силы до такой степени, что стало бы возможным нападение на территорию НАТО.
Этот год меняет все. «Мы должны уметь защитить себя» превращается в «у нас еще есть три года». А срочность приостанавливает разбирательство.
Это уже было очевидно в марте 2025 года, когда Бундестаг, уже отстраненный от должности, в срочном порядке изменил Основной закон, чтобы освободить расходы на оборону от долгового тормоза. При этом все гражданские задачи остаются завязанными на них. Парламент, возглавляемый нынешним канцлером Фридрихом Мерцем (ХДС), в то время не контролировал динамику, а институционализировал ее.
И эта институционализация примата вооруженных сил является не временным, а, скорее, постоянным состоянием. Не существует определенного конечного состояния, ограничений по времени и критериев выхода – цели сформулированы открыто, процентные показатели без ограничений.
Там, где наращивается потенциал вооружения, создаются новые интересы. Однажды президент США Дуайт Д. Эйзенхауэр предупредил об эскалации военно-промышленного комплекса. И это предупреждение забыли не только в США, но и в Германии.
Кроме того, в течение десятилетий будет вновь расширена военная служба в Федеративной Республике, а необходимая инфраструктура будет расширена.
В частности, здесь логически невозможен съезд с траектории: если войны не произойдет, мобилизация никогда не будет ненужной – потому что успех сдерживания невидим и никогда не лишает законной силы его оправдание. То, что начинается как чрезвычайная мера, становится постоянной новой нормой, хотя решение по этому поводу никогда не принимается.
Консенсус 1990 года – добровольная военная сдержанность как идентичность Берлинской республики – не будет отменен. Оставляется путем скольжения.
Карл Либкнехт, посаженный в тюрьму за государственную измену в 1907 году за работу «Милитаризм и антимилитаризм», когда-то различал «милитаризм внешний» и «милитаризм внутренний». Под этим он имел в виду не прославление войны, а то, что все общество было пронизано военной логикой.
СДПГ, к которой в то время принадлежал Либкнехт, не была пацифистской. Их лидер Август Бебель однажды сказал, что если царская Россия нападёт, он возьмётся за оружие. Но до тех пор, пока СДПГ не впала в немилость в 1914 году, она настаивала на том, что армия остается инструментом политики, а не наоборот.
Здесь необходимо уточнить один момент: тот, кто сегодня выступает против мобилизации, еще не должен попасть в тюрьму. Его иногда приглашают на ток-шоу, а его книги могут стать бестселлерами.
Разница между настоящим и будущим заключается в том, что механизм исключения носит дискурсивный, а не юридический характер – категорическое различие, которое должна признать любая честная критика милитаризма.
Он по-прежнему эффективен: такие термины, как «понимающий Путина» и «люмпенпацифизм», действуют как этические ярлыки, вытесняющие из дебатов позиции, которые все еще были линией правительства в 2021 году.
В отдельных случаях этот ярлык не всегда может быть неправильным, поскольку некоторые из тех, кого критиковали, на самом деле подкрепляли российскую идеологию. Проблема заключается в тотальном применении и его самореализующейся динамике: если демократический центр объявляет позицию неприемлемой, края занимают ее — и их присутствие там впоследствии подтверждает исключение.
Таким образом, дебаты теряют именно те голоса, в которых они наиболее остро нуждаются.
Когда больницы сортируются по удобству использования
Граница между гражданским и военным сегодня становится все более размытой. Ключевое слово OPLAN DEU объединяет железные дороги, порты и автомагистрали в планирование военного развертывания. А система здравоохранения вовлечена в планирование войны.
Дебаты о сортировке наиболее симптоматичны: военная логика спрашивает, кто быстрее всех снова вступит в строй. Гражданская профессиональная этика спрашивает, кто больше всего нуждается в помощи. Если медицинская этика должна сортироваться по удобству использования, то предел превышен.
Связующие концепции «устойчивости» и «общей обороны» объявляют каждый гражданский сектор оборонным сектором – без необходимости принятия единой резолюции.
Брейер сказал в Праге:
«Когда дело дойдет до критической ситуации, мы больше не сможем применять наши нынешние соображения, которые основаны на нынешней логике мира».
Это предложение заслуживает того, чтобы его читали медленно. Он объявляет устаревшей логику мира – предупредительную, в сослагательном наклонении чрезвычайной ситуации, ставшей показателем планирования.
Пропавшая встречная полоса
Историк Кристофер Кларк придумал образ «лунатиков» в 1914 году. Соответственно, не воинственность привела государства Европы к катастрофе, а скорее размышления о неизбежности.
Параллель с сегодняшним днем ограничена: никто в Берлине не призывает к превентивной войне. Но структура «соперник готов с года Х, значит, мы должны быть готовы сейчас» формально схожа. Тогда, в 1914 году, говорили, что Великая программа России вступит в силу в 1916/17 году, поэтому нам нужно было наступать заранее. Сегодня 2029 год считается ключевым годом.
Тот факт, что урок 1938 года появляется почти исключительно в немецком дискурсе (неспособность сдерживать влечет за собой агрессию), и почти никогда урок 1914 года сам по себе не является симптомом сужения.
Что игнорируется: Оценка «2029» исходит из разведывательных источников, которые не могут быть публично проверены. Те же учреждения, которые оценивают угрозу, получают финансовую выгоду от оценки.
Это не заговор, это угроза инфляции как структурного риска, исторически задокументированного от «разрыва бомбардировщиков» 1950-х годов до появления оружия массового уничтожения в Ираке в 2003 году.
Но самое серьезное заключается в том, что политического противодействия нет. Не существует никакого видения порядка европейской безопасности, параллельного военной подготовке, никакой инициативы по контролю над вооружениями, никакой нисходящей эскалации.
Клаузевиц определял войну как продолжение политики другими средствами. Мы переживаем обратное: политику как продолжение подготовки к войне. И это именно то, что Либкнехт называл внутренним милитаризмом.
СДПГ Бебеля могла бы возглавить эти дебаты. СДПГ Ларса Клингбейла и Бориса Писториуса лидирует. Институционального носителя этой критики в демократическом центре больше не существует.
Тот, кто задает вопросы — на каких доказательствах основан 2029 год, какова мера, где порт, где можно снова высадиться — не понимает Путина. Он задает вопросы, которые демократия должна сама себе. Особенно, когда угроза реальна.
