Манипуляция не доказана, но и исключать ее нельзя. Журналистам следует анализировать риски, а не преждевременно классифицировать дебаты с точки зрения партийной политики.
Вопрос о том, являются ли голоса по почте более подверженными манипуляциям, чем голосование в урне, в настоящее время снова привлекает внимание средств массовой информации, особенно в преддверии выборов в Саксонии-Анхальт в следующее воскресенье, 6 сентября 2026 года.
Подробности читайте после объявления
Саксонии-Анхальт предстоят выборы с жестким порогом
Согласно опросам, АдГ значительно опережает другие партии, и формирование следующего правительства, вероятно, будет во многом зависеть от того, какие небольшие партии преодолеют пятипроцентный барьер.
Согласно последним опросам избирателей, «Зеленые», BSW и СвДП находились в пределах этого критического препятствия. Даже СДПГ получила только пять процентов от INSA в конце июля, в то время как недавно она получила девять процентов от Группы по исследованию выборов.
Какие СМИ следует проверять
Однако вопрос о возможности манипулирования голосованием по почте обычно дальше не обсуждается. Вместо этого в многочисленных сообщениях говорится, что АдГ готовит теорию заговора о «украденных выборах», если она не получит абсолютного большинства мест в парламенте, к которым стремится, в Саксонии-Анхальт.
Вам стоит взглянуть на это возможный Манипулирование выборами будет постоянной задачей журналистики, независимо от газетных позиций и личных политических взглядов журналистов. И публичные дебаты о том, нельзя ли фундаментально модернизировать избирательное законодательство Германии, также были бы уместны.
Подробности читайте после объявления
Потому что то, что сегодня считается само собой разумеющимся, далеко не всегда имело место в истории демократии. Новые идеи всегда должны приветствоваться.
Почтовое голосование между участием и общественным контролем
Исходя из правового статус-кво, следует прежде всего отметить, что разрешение людям участвовать в выборах по почте является компромиссом. Потому что это несколько противоречит требованию публичности выборов.
«Принцип публичного голосования требует, чтобы выборы происходили на глазах у общественности. Существенные части избирательного процесса, такие как процесс голосования, за исключением голосования, и определение результатов должны быть публично проверяемыми, например, посредством права присутствовать в комнате для голосования во время процесса голосования, а также во время определения и определения результатов выборов избирательной комиссией».
Информация от Федерального офицера по возврату
Хотя для всех присутствующих очевидно, что кто-то входит в кабину для голосования со своим бюллетенем, в случае голосования по почте это не так. Вы должны верить, что лицо, подавшее заявление о голосовании по почте, действительно заполнило избирательный бюллетень – при необходимости с помощью человека, которому вы доверяете, но не имело никакого влияния на решение.
Таким образом, Федеральный конституционный суд рассматривает голосование по почте как компромисс между конституционным требованием, позволяющим каждому заинтересованному избирателю принять участие в выборах, и требованием об ограничении общественности в этом отношении.
В 2009 году Федеральный конституционный суд признал тогдашнее постановление об использовании машин для голосования на выборах в Бундестаг Германии и членов Европейского парламента неконституционным, поскольку «оно не обеспечивает контроль в соответствии с конституционным принципом публичного голосования», без вступления в силу других конституционных интересов.
Когда исключение становится стандартом
Однако, если вариант голосования по почте не только используется потому, что в противном случае участие в выборах было бы невозможно, например, из-за отсутствия или болезни, но вместо этого становится реальной тенденцией, снова возникают конституционные вопросы.
Ожидается, что в Саксонии-Анхальт доля избирателей по почте составит около 30 процентов. В Берлине, где выборы пройдут 20 сентября 2026 года (одновременно с землей Мекленбург-Передняя Померания), ожидается 45 процентов избирателей по почте.
Уже давно очевидна тенденция превращения голосования по почте из исключения (или «чрезвычайного решения») в стандарт. На федеральных выборах 1957 года было 4,9 процента избирателей по почте, а на предпоследних выборах 2021 года — 47,3 процента.
Большая часть голосования не проводится публично. Почти логично, что тогда возникнут предположения о возможных влияниях. Кто захочет гарантировать, что, например, каждый, кто нуждается в помощи при голосовании по почте, заявит о своей политической воле совершенно незатронутой (и с достаточной ясностью ума)?
Манипулировать можно – но в чью пользу?
Даже Федеральное министерство внутренних дел заявило тогда в ходе разбирательства об использовании компьютеров для голосования в соответствии с Конституционным судом:
«На выборах не может быть гарантирована абсолютная безопасность от подделок. Голосованием воздушным шаром и голосованием по почте теоретически можно манипулировать так же, как и выборами с помощью машин для голосования. Любую техническую меру безопасности можно обойти, приложив соответствующие усилия».
Федеральный конституционный суд 2 BvC 3/07, пункт 87
Интереснее, чем вопрос о том, есть ли манипуляции при голосовании по почте. могпоэтому вопрос будет заключаться в том, почему в целом это ясно (т.е., по крайней мере, важно для мандата или даже имеет решающее значение для формирования большинства) политически односторонний должно потерпеть неудачу.
Выражаясь провокационно: какой поворот приобрел бы этот вопрос, если бы завтра был опубликован отчет о расследовании, который выявил систематические попытки манипулировать голосами по почте со стороны «правой экстремистской и правой популистской партии»? Тогда «побитая пластинка» может неожиданно сыграть самый большой хит.
Избирательный процесс не является законом природы
В любом случае, отнесение опасности манипулирования голосованием по почте к сфере злых теорий заговора мало поможет. Манипуляции обязательно будут, и отдельные сбои в процессе всегда станут достоянием общественности.
Что применимо к науке, применимо и к журналистике: фактыдогадки (Гипотезы) должны быть выдвинуты до того, как событие можно будет считать подтверждением или опровержением.
Тот, кто задумывается о голосовании бюллетенями или по почте, неизбежно приходит к мысли, что всю систему можно было бы организовать совершенно по-другому.
В конечном счете, то, что мы имеем сегодня, — это не результат взвешивания всех мыслимых вариантов, а, скорее, результат старой, устоявшейся системы.
Онлайн-голосование, открытое голосование – и другие модели
Конечно, уже давно можно голосовать чисто в цифровом формате из дома (в Эстонии это возможно уже более 20 лет). Тот факт, что голосование должно проводиться тайно («тайна голосования»), не является неопровержимым принципом для демократических стран. Есть также веские причины требовать от избирателей приверженности своему решению, что в конечном итоге может иметь далеко идущие последствия для других.
И если вы посмотрите на цифры опросов избирателей, имеющих право голоса, поствыборные опросы и фактические результаты парламентских выборов, вы также можете прийти к идее значительного сокращения усилий – и, таким образом, возможно, даже лучше защитить выражение политической воли от возможности манипуляций, чем это возможно в настоящее время.
Важно отметить: хотя каждый услышанный где-то анекдот о влиянии на имеющих право голоса избирателей при голосовании по почте является необоснованным, верно и противоположное утверждение о том, что манипуляций не происходит.
Просвещение вместо лагерного мышления
Обсуждения режима голосования следует проводить независимо от желаемых лично результатов. И журналистика упускает свой шанс прояснить ситуацию, если она немедленно формулирует текущие заявления о возможных искажениях, вызванных голосованием по почте, с точки зрения партийной политики вместо того, чтобы объективно исследовать их.
На выборах всегда будут фальсификации. То, что это не оказало существенного влияния на результат, можно доказать только объективными исследованиями и расследованиями. Предварительные заверения не должны никого убеждать, равно как и необоснованные заявления о соответствующих искажениях.
