Коктейли Молотова в синагогах, нападения на студентов: если вы хотите бороться с антисемитизмом, не следует тратить термин впустую за одно прочтение. Комментарий.
«У государств нет права на существование – люди имеют право на существование». Этот приговор вызывает в Берлине политическую драму, которая никогда прежде не существовала в такой форме в немецкой истории.
Подробности читайте после рекламы
Ванесса Эмде заявила об этом в мае на мероприятии в Нойкёльне. На выборах в Палату представителей в сентябре она выиграла свой округ, набрав 46,2 процента первоначальных голосов.
Первоклассный результат — но для СДПГ и зеленых Эмде неприемлем в коалиции и они называют это предложение одной из причин.
Пожалуй, уникальным в истории Федеративной Республики является то, что обе партии хотели определить, кто может принадлежать к фракции не просто другой партии, а фактического победителя выборов.
Во вторник левые наконец приняли Эмде в свою парламентскую фракцию — они не могли ничего другого продать своему избирателю. Если бы левые последовали этому требованию, это было бы разрушительным сигналом для всех активных и преданных своему делу людей: «Мы рады принять ваши голоса и вашу работу на входе, но когда дела станут серьезными, мы высадим вас при первом встречном ветре.«.
В тот же вечер СДПГ и «Зеленые» прервали исследования. Формально это соглашение. Зеленые и СДПГ заявляют, что исключение Эмде было согласовано, но левые это отрицают.
После того, как обвинения в антисемитизме звучали в течение нескольких недель, Эмде вместе со всеми своими коллегами по парламентской группе подписал декларацию, в которой признавалось право Израиля и Палестины на существование.
Подробности читайте после рекламы
Тот, кто сначала говорит: «государства не имеют права на существование», а затем подписывает такое право, прежде всего показывает одно: это слово двусмысленно, как и обвинение в антисемитизме. Поэтому стоит разбить предложение на возможные значения.
Три чтения
У наблюдателя есть три варианта прочтения заявления Эмде:
- Морально-философские: Только люди имеют фундаментальные права; государства в лучшем случае получили их. Это нормативный индивидуализм, стандартная позиция либеральной теории. Прочитайте так, это предложение никому ничего не отрицает.
- Международное право: Здесь предложение неверное. «Право на существование» — это не технический термин. Но Устав ООН защищает территориальную целостность и политическую независимость государств в пункте 4 статьи 2. Оба договора ООН по правам человека начинаются с права народов на самоопределение – и отдельное государство является одним из возможных способов реализации этого права.
- Прагматичный: Со времен Пола Грайса философия языка проводила различие между тем, что говорит предложение, и тем, что говорящий хочет понять с его помощью. Любой, кто в дебатах на Ближнем Востоке говорит о государствах в целом, явно имеет в виду что-то конкретное.
Есть и логический пробел. Из первого чтения не следует, что коллективного права на самоопределение нет. В 1990 году Авишай Маргалит и Джозеф Раз показали, как национальное самоопределение может основываться на индивидуальных интересах.
Поэтому фраза «Люди вместо государств» является ложной альтернативой. В Берлине критики Эмде в основном читают третье произведение, тогда как ее сторонники защищают первое чтение. Таким образом, обе стороны разговаривают мимо друг друга, даже не осознавая этого.
Две мерные палочки
Какое чтение имеет значение в этом контексте, зависит от используемого определения антисемитизма.
Кеннет Стерн написал основной проект рабочего определения IHRA в 2004/05 году, в то время для обсерватории ЕС EUMC; IHRA пришла к власти только в 2016 году. Она приводит отказ еврейскому народу в праве на самоопределение как пример возможного антисемитизма.
Прочтение третьего делает это суждение очевидным, но определение IHRA также предполагает возможность злоупотреблений. Сам Стерн предупреждал в 2019 году ХранительПравые еврейские группы использовали это определение как оружие против политических высказываний. Тем не менее, он никогда не отказывался от нее.
Левые взяли на себя обязательство соблюдать Иерусалимскую декларацию (JDA) в Хемнице в мае 2025 года, получив незначительное большинство и вопреки совету своего тогдашнего председателя Яна ван Акена.
JDA была основана в 2021 году на базе Иерусалимского института Ван Леера. Его подписали около 200 ученых, в том числе ведущие исследователи Холокоста и антисемитизма, многие из которых преподают в израильских университетах.
Их цель заключалась не в том, чтобы смягчить концепцию антисемитизма, наоборот: они видели острую необходимость прояснить ее и, таким образом, сделать ее менее подверженной злоупотреблениям.
По мнению JDA, отказ от сионизма или выступление за унитарное государство с равными правами не является антисемитским по своей сути (Руководство 12). С другой стороны, антисемитизмом является отказ евреям в Государстве Израиль в праве жить коллективно и индивидуально в соответствии с принципом равенства (Руководство 10).
JDA не единолично решает, является ли приговор Эмде антисемитским. Но Эмде испытывает облегчение от того, чего она хочет в политическом плане: громко Ежедневное зеркало решение с одним государством, то есть государство, в котором евреи и палестинцы могут жить бок о бок и друг с другом и иметь равные демократические права.
Это требование подпадает под действие Принципа 12 при условии, что оно также предоставляет права евреям как коллективу (Руководство 10). Так что JDA – это не карт-бланш. Она требует более пристального внимания.
Предложение Эмде не безобидно в контексте дебатов по Израилю: его можно понимать как означающее, что она хочет отказать евреям в государственном самоопределении. Но само по себе это не доказывает, что оно также хочет лишить евреев безопасности, равенства или коллективных прав.
Одно определение антисемитизма не просто строгое, а другое — мягкое. IHRA защищает еврейское самоопределение в форме государства. JDA защищает существование евреев на условиях равенства. Но оба требуют, чтобы мы точно рассмотрели, что на самом деле означает Эмде.
Доброжелательность и ее пределы
Принцип доброжелательной интерпретации требует прочтения высказывания в его самой сильной форме. Тот, кто игнорирует программу Эмде, нарушает этот принцип.
Можно считать унитарное государство иллюзией: существуют исторические примеры, такие как Австро-Венгрия, Советский Союз и Югославия, которые, вероятно, не являются образцами для подражания. В то же время потребность израильтян в безопасности реальна.
Тем не менее, это заявление остается видением государственного строительства и не представляет собой угрозу уничтожения евреев.
У принципа есть предел. Политиков также следует оценивать по содержанию, которое их слова передают в контексте. Эмде мог бы сказать: «Я хочу государство с равными правами для всех людей, живущих в Израиле и Палестине». Тогда мы могли бы обсуждать политическое содержание, а не только интерпретации.
Универсализм против защитного партикуляризма
За этим стоит фундаментальный конфликт. Либеральный универсализм считает государство легитимным в той степени, в которой оно защищает права находящихся в нем людей. Однако Кант не годится в качестве ключевого свидетеля для этого. В «На пути к вечному миру» он называет государство «моральной личностью», которую ни одному другому государству не разрешается включать.
Сионизм отвечает на провал эмансипации. Дело Дрейфуса, погромы и Шоа научили, что евреи не могут доверять свою безопасность универсализму других. Таким образом, Закон о возвращении 1950 года – это не просто какой-то этноцентризм, а, скорее, защитный национализм.
Однако это создает дилемму для СДПГ и зеленых, подрывающую их авторитет. Вы реформировали закон о гражданстве в Германии в направлении принципа места рождения.
Это последовательно, дома, что Ius soli защищать и в других местах объявлять нерушимым порядок, близкий к нисхождению?
Логично, что это не противоречие, а исключение: этническое гражданство является нелегитимным, если оно не защищает преследуемую группу. Однако исключения должны быть обоснованы. И вы должны признать, что другие оценивают их по-другому, не будучи при этом антисемитами.
Что такое антисемитизм
Ничто из этого не рассматривает реальную ненависть к евреям в перспективе. 18 октября 2023 года двое преступников забросали коктейлями Молотова синагогу на Брунненштрассе. В феврале 2024 года студент Лахав Шапира был избит по антисемитским мотивам, постановил суд.
Федеральная ассоциация RIAS насчитала в 2024 году 8627 антисемитских инцидентов по всей стране, что на 77 процентов больше, чем в предыдущем году. В 2025 году их было 8725.
Борьба с этой ненавистью требует точности. Критика политики израильского правительства не является антисемитской просто потому, что она резкая. Например, она становится антисемитской, когда евреи несут коллективную ответственность за эту политику или их права отрицаются. В 2024 году RIAS оценило сидячую забастовку в Йене как антисемитскую, в которой говорилось, что государства не имеют права на существование – направленную против Израиля и связанную с сравнением с нацистами.
Упоминание таких различий не умаляет антисемитской враждебности или насилия, а делает обвинение понятным.
Подпись против изюминки
СДПГ и «Зеленые» заявляют, что речь идет о нарушении слова, а не предложения. Но соглашение, которое, как говорят, было нарушено, касалось этого приговора. А левые еще до начала исследований подписали, что право Израиля на существование не подлежит обсуждению.
Приемлем ли Эмде для коалиции, остается политическим решением. Однако любой, кто обвиняет ее в антисемитизме, должен более подробно объяснить, почему ее заявление и ее политические цели перевешивают ее явное согласие с заявлением. Это единственный способ отличить законную критику государства от антисемитизма.
